Handbook on European non-discrimination law (2018 Edition)

 

by EUROPEAN UNION AGENCY FOR FUNDAMENTAL RIGHTS, EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS, COUNCIL OF EUROPE

 

 

Photo credit (cover & inside): © iStockphoto

 

© European Union Agency for Fundamental Rights and Council of Europe, 2018

 

Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.

 

 

Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2018

 

CoE: ISBN 978-92-871-9851-8

 

FRA – print: ISBN 978-92-9491-909-0 doi:10.2811/58933 TK-07-17-108-EN-C

 

FRA – web: ISBN 978-92-9491-910-6 doi:10.2811/792676 TK-07-17-108-EN-N

---

유럽차별금지법_부록.pdf

 

주제별 주요 판례

 

유럽인권재판소와 유럽연합사법재판소의 엄선된 판례들을 모았습니다.

 

평등과 차별금지

 

유럽인권재판소

Khamtokhu and Aksenchik v. Russia [GC], Nos. 60367/08 and 961/11, 2017 (종신투옥형의 부과)

Pichkur v. Ukraine, No. 10441/06, 2013 (거주장소에 따라 달라지는 연금 지급)

Savez crkava “Riječ života” and Others v. Croatia, No. 7798/08, 2010 (일정한 권리를 부정당한 종교공동체)

 

유럽연합사법재판소

Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL and Others v. Conseil des ministres [GC], C-236/09, 2011 (남성과 여성 사이에 보험 할증 및 혜택에서의 차이가 나는 상황들)

Servet Kamberaj v. Istituto per l’Edilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES) and Others [GC], C-571/10, 2012 (제3국 국적자에 대한 주거 혜택의 거부)

 

직접차별

 

유럽인권재판소

Burden v. the United Kingdom [GC], No. 13378/05, 2008 (동거하는 형제들에 대한 상속세면제 부여의 거부)

Guberina v. Croatia, No. 23682/13, 2016 (신청인의 아이의 장애를 이유로 한 차별적 대우)

 

유럽사회권위원회

Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL) v. Italy, Complaint No. 91/2013, 2015 (양심적인 이유로 낙태서비스 제공을 거부하지 않은 의료인의 차별)

 

유럽연합사법재판소

Debra Allonby v. Accrington & Rossendale College, Education Lecturing Services, trading as Protocol Professional and Secretary of State for Education and Employment, C-256/01, 2004 (외부 회사에 고용된 결과 생기는 상이한 노동조건)

Frédéric Hay v. Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres, C-267/12, 2013 (혼인한 종업원에 국한된 혜택에서 시민적 결합의 동성파트너를 배제)

P v. S and Cornwall County Council, C-13/94, 1996 (성전환 후의 해고)

S. Coleman v. Attridge Law and Steve Law [GC], C-303/06, 2008 (장애아동의 어머니인 종업원에 대한 불리한 대우)

Sarah Margaret Richards v. Secretary of State for Work and Pensions, C-423/04, 2006 (성전환 여성의 경우 퇴직연금 수급 연령)

Tadao Maruko v. Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen [GC], C-267/06, 2008 (시민적 동반자관계의 동반자를 유족연금에서 배제)

Wolfgang Glatzel v. Freistaat Bayern, C‑356/12, 2014 (상이한 범주의 운전면허를 위한 상이한 조건)

 

간접차별

 

유럽인권재판소

D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], No. 57325/00, 2007 (집시아동들의 특수학교 배정)

 

유럽사회권위원회

European Action of the Disabled (AEH) v. France, Complaint No. 81/2012, 2013 (자폐증이 있는 아동 및 청소년들의 교육을 위한 제한된 국가 재정)

 

유럽연합사법재판소

“CHEZ Razpredelenie Bulgaria” AD v. Komisia za zashtita ot diskriminatsia [GC], C-83/14, 2015 (집시 거주 지구의 전기계량기 설치)

Isabel Elbal Moreno v. Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social, C-385/11, 2012 (파트타임 노동자의 제한된 연금수급권)

Johann Odar v. Baxter Deutschland GmbH, C-152/11, 2012 (사회적 계획상 장애노동자에 대하여 지불되는 유동적인 실업수당)

 

다중차별 및 교차차별

 

유럽인권재판소

B.S. v. Spain, No. 47159/08, 2012 (경찰의 학대 주장에 대한 완전한 수사를 수행할 의무의 미준수)

Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal [GC], No. 17484/15, 2017 (의료 실수를 이유로 50세 여성에게 지급되는 배상금을 감액하는 차별적 결정)

S.A.S. v. France [GC], No. 43835/11, 2014 (안면가리개 착용 금지)

 

유럽연합사법재판소

David L. Parris v. Trinity College Dublin and Others, C-443/15, 2016 (동성의 시민적 파트너에 대한 유족수당의 지급)

 

괴롭힘과 차별 지시

 

유럽인권재판소

Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia [GC], Nos. 43370/04, 18454/06 and 8252/05, 2012 (학생들에 대한 괴롭힘)

Đorđević v. Croatia, No. 41526/10, 2012 (장애인과 그 어머니에 대한 괴롭힘)

 

유럽연합사법재판소

Carina Skareby v. European Commission, F-42/10, 2012 (위계상 상급자에 의한 심리적 괴롭힘)

CQ v. European Parliament, F-12/13, 2014 (심리적 괴롭힘)

Q v. Commission of the European Communities, F-52/05, 2008 (심리적 괴롭힘)

S. Coleman v. Attridge Law and Steve Law [GC], C-303/06, 2008 (장애아동의 어머니인 종업원에 대한 불리한 대우)

 

특별조치

 

유럽인권재판소

Çam v. Turkey, No. 51500/08, 2016 (시각장애를 이유로 한, 음악학교의 학생등록 거부)

Horváth and Kiss v. Hungary, No. 11146/11, 29 January 2013 (집시아동들의 특수학교 배정)

 

유럽사회권위원회

The Central Association of Carers in Finland v. Finland, Complaint No. 71/2011, 2012 (핀란드에서 노인들에 대한 서비스를 제공하는 장기요양의 가격체계)

 

유럽연합사법재판소

Eckhard Kalanke v. Freie Hansestadt Bremen, C-450/93, 1995 (일자리 또는 승진을 위한 여성 지원자의 우선권)

Hellmut Marschall v. Land Nordrhein-Westfalen, C-409/95, 1997 (일자리 또는 승진을 위한 여성 지원자의 우선권)

Katarina Abrahamsson and Leif Anderson v. Elisabet Fogelqvist, C-407/98, 2000 (일자리 또는 승진을 위한 여성 지원자의 우선권)

Maurice Leone and Blandine Leone v. Garde des Sceaux, ministre de la Justice and Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales, C-173/13, 2014 (여성공무원에 대한 조기 퇴직)

 

혐오범죄 / 혐오표현

 

유럽인권재판소

Delfi AS v. Estonia [GC], No. 64569/09, 2015 (익명의 제3자에 의하여 이루어진 공격적 논평에 대한 온라인 뉴스 포털의 책임)

Halime Kiliç v. Turkey, No. 63034/11, 2016 (가정폭력)

Identoba and Others v. Georgia, No. 73235/12, 2015 (LGBT 집회 참가자들에 대한 동성애혐오적인 공격)

M’Bala M’Bala v. France (dec.), No. 25239/13, 2015 (혐오와 반유대주의 표현)

Perinçek v. Switzerland [GC], No. 27510/08, 2015 (오토만제국에 의한 아르메니아 인민의 집단학살에 대한 부인)

Škorjanec v. Croatia, No. 25536/14, 2017 (인종적인 동기를 가진 폭력)

Virabyan v. Armenia, No. 40094/05, 2012 (정치적 의견을 이유로 한 학대)

 

덜 호의적인 대우에 대한 정당화

 

유럽연합사법재판소

Abercrombie & Fitch Italia Srl v. Antonino Bordonaro, C-143/16, 2017 (25세가 되면 자동해고)

Asma Bougnaoui and Association de défense des droits de l’homme (ADDH) v. Micropole SA [GC], C-188/15, 2017 (이러에서 이슬람식 머리스카프 착용)

Marguerite Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, Case 222/84, 1986 (여성경찰관에게 계약갱신과 무기 사용 훈련 제공의 거부)

Mario Vital Pérez v. Ayuntamiento de Oviedo, C-416/13, 2014 (지방경찰관 채용에서 30세의 연령 한도)

Silke-Karin Mahlburg v. Land Mecklenburg-Vorpommern, C-207/98, 2000 (임신여성의 노동조건에 대한 제약)

Tanja Kreil v. Bundesrepublik Deutschland, C-285/98, 2000 (무기사용을 포함하는 군사직에 대한 여성의 접근 제한)

Ute Kleinsteuber v. Mars GmbH, C-354/16, 2017 (파트타임 근로자에 대한 조기퇴직 연금 계산)

 

고용

 

유럽인권재판소

Danilenkov and Others v. Russia, No. 67336/01, 2009 (노동조합을 이유로 한 사업장에서의 괴롭힘)

I.B. v. Greece, No. 552/10, 2013 (HIV 양성 종업원의 해고)

 

유럽연합사법재판소

Asociaţia Accept v. Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, C-81/12, 2013 (풋볼클럽의 재정후원자에 의한 동성애혐오적 발언)

C., C-122/15, 2016 (퇴직연금소득에 대한 보조과세)

Frédéric Hay v. Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres, C-267/12, 2013 (혼인한 종업원에게만 한정되는 특별수당을 동성간 시민적 결합을 시작한 파트너들에게는 배제함)

J.J. de Lange v. Staatssecretaris van Financiën, C‑548/15, 2016 (직업훈련비용의 조세 대우)

Jennifer Meyers v. Adjudication Officer, C-116/94, 1995 (가족 신용을 위한 편부모의 자격 계산 방법)

Julia Schnorbus v. Land Hessen, C-79/99, 2000 (군복무를 마친 남성 지원자에게 훈련직에 대한 우선권 부여)

Jürgen Römer v. Freie und Hansestadt Hamburg, C-147/08, 2011 (호인한 부부에게만 적용되는 보충적인 퇴직 연금)

Nadežda Riežniece v. Zemkopības ministrija and Lauku atbalsta dienests, C-7/12, 2013 (육아휴직 후 해고)

 

복지와 사회보장

 

유럽인권재판소

Andrle v. the Czech Republic, No. 6268/08, 2011 (남성과 여성의 상이한 퇴직연령)

Bah v. the United Kingdom, No. 56328/07, 2011 (이민자 신분을 이유로 한 숙소 지원의 거부)

Gouri v. France (dec.), No. 41069/11, 2017 (거주장소에 따라 달라지는 장애 수당)

Stummer v. Austria [GC], No. 37452/02, 2011 (교도소에서 수행된 노동)

 

유럽연합사법재판소

Anita Cristini v. Société nationale des chemins de fer français, Case 32/75, 1975 (외국국적을 이유로 대가족을 위한 여행권 지급 거부)

Elodie Giersch and Others v. État du Grand-Duché de Luxembourg, C-20/12, 2013 (거주장소에 따라 달라지는 고등교육 학습에 대한 재정지원)

Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen v. Jovanna García-Nieto and Others, C-299/14, 2016 (독일에서 체류하는 첫 3개월 동안의 생계수당 지급 거부)

X., C-318/13, 2014 (남성과 여성에 대하여 지급되는 장애수당의 수준 차이)

 

교육

 

유럽인권재판소

Çam v. Turkey, No. 51500/08, 2016 (시각장애를 이유로 한, 음악학교의 학생등록 거부)

Ponomaryovi v. Bulgaria, No. 5335/05, 2011 (외국인에 대한 수업료)

 

유럽연합사법재판소

Commission of the European Communities v. Republic of Austria, C-147/03, 2005 (오스트리아 학위와 외국 학위 보유자들에 대한 대학 입학허가)

Donato Casagrande v. Landeshauptstadt München, Case 9/74, 1974 (교육장학금)

Laurence Prinz v. Region Hannover and Philipp Seeberger v. Studentenwerk Heidelberg, Joined cases C-523/11 and C-585/11, 2013 (교육장학금)

Mohamed Ali Ben Alaya v. Bundesrepublik Deutschland, C‑491/13, 2014 (제3국 국적 학생의 입학 거부)

 

주거를 포함한, 재화 및 서비스에 대한 접근

 

유럽인권재판소

Hunde v. the Netherlands (dec.), No. 17931/16, 2016 (실패한 망명신청자에 대한 피난처 및 사회적 지원 거부)

Moldovan and Others v. Romania (No. 2), Nos. 41138/98 and 64320/01, 2005 (가정에 대한 권리)

Vrountou v. Cyprus, No. 33631/06, 2015 (난민카드 제공의 차별적 거부)

 

유럽사회권위원회

Conference of European Churches (CEC) v. the Netherlands, Complaint No. 90/2013, 2014 (아동 및 성인 이민자에 대하여 숙소를 제공할 의무)

European Federation of National Organisations working with the Homeless (FEANTSA) v. the Netherlands, Complaint No. 86/2012, 2014 (비정상적 상황에 있는 성인 이민자에 대한 비상지원에 대한 접근)

 

유럽연합사법재판소

“CHEZ Razpredelenie Bulgaria” AD v. Komisia za zashtita ot diskriminatsia [GC], C-83/14, 2015 (집시거주 지구의 전기계량기 설치)

Servet Kamberaj v. Istituto per l’Edilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES) and Others [GC], C-571/10, 2012 (제3국 국적자에 대한 주거 혜택 거부)

 

사법에 대한 접근

 

유럽인권재판소

Anakomba Yula v. Belgium, No. 45413/07, 2009 (비정상적 이민자들에 대한 법적 조력의 제한)

Moldovan and Others v. Romania (No. 2), Nos. 41138/98 and 64320/01, 2005 (신청인들의 생활조건)

Paraskeva Todorova v. Bulgaria, No. 37193/07, 2010 (신청인의 집시 혈통을 이유로 한 벌칙 집행 정지의 거부)

 

사생활 및 가족생활에 대한 존중을 받을 권리

 

유럽인권재판소

A.H. and Others v. Russia, Nos. 6033/13 and 22 other applications, 2017 (미국 국적자에 의한 러시아 아동의 입양)

Kacper Nowakowski v. Poland, No. 32407/13, 2017 (신청인의 장애를 이유로 한 아들과의 접촉 제한)

Pajić v. Croatia, No. 68453/13, 2016 (동성애 파트너에 대한 거주허가 부여 거부)

Vallianatos and Others v. Greece [GC], Nos. 29381/09 and 32684/09, 2013 (동성부부를 위한 시민적 결합 부인)

X and Others v. Austria [GC], No. 19010/07, 2013 (동성애자에 의한 파트너 아이의 입양)

 

유럽연합사법재판소

Malgožata Runevič-Vardyn and Łukasz Paweł Wardyn v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija and Others, C-391/09, 2011 (국가공식언어에서 성의 철자법을 규율하는 규칙들)

Pedro Manuel Roca Álvarez v. Sesa Start España ETT SA, C-104/09, 2010 (아달의 어머니가 자영업자라는 이유로 아버지에 대한 휴직 부여의 거부)

 

정치 참여

 

유럽인권재판소

Partei Die Friesen v. Germany, No. 65480/10, 2016 (선거 제약)

Pilav v. Bosnia and Herzegovina, No. 41939/07, 2016 (거주장소를 이유로 한 대통령선거 입후보 자격 부정)

 

형사법문제

 

유럽인권재판소

D.G. v. Ireland, No. 39474/98, 2002; ECtHR, Bouamar v. Belgium, No. 9106/80, 1988 (미성년자의 구금)

Martzaklis and Others v. Greece, No. 20378/13, 2015 (HIV양성자의 구금의 조건)

Stasi v. France, No. 25001/07, 2011 (신청인의 동성애자임을 이유로 한 교소도에서 학대)

 

유럽연합사법재판소

Aleksei Petruhhin v. Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūra [GC], C-182/15, 2016 (이동의 자유를 행사하는 유럽연합 시민의 제3국으로의 인도)

Proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against João Pedro Lopes Da Silva Jorge [GC], C-42/11, 2012 (체포영장의 비집행)

 

성

 

유럽인권재판소

Andrle v. the Czech Republic, No. 6268/08, 2011 (남성과 여성에 대한 상이한 연금수급연령)

Emel Boyraz v. Turkey, No. 61960/08, 2014 (안전담당자직에서 여성의 해고)

Konstantin Markin v. Russia [GC], No. 30078/06, 2012 (남성군무원의 육아휴직 제한)

Ünal Tekeli v. Turkey, No. 29865/96, 2004 (부모의 성을 아이들에게 전승함)

 

유럽연합사법재판소

Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL and Others v. Conseil des ministres [GC], C-236/09, 2011 (보험계약에서 성-특정적인 위험요솓ㄹ)

C. D. v. S. T. [GC], C-167/12, 2014 (대리모를 통하여 어머니가 된 사람의 출산휴가 거부)

Gabrielle Defrenne v. Société anonyme belge de navigation aérienneSabena, C-43/75, 1976 (여성노동자에 대한 더 낮은 급여)

Kathleen Hill and Ann Stapleton v. The Revenue Commissioners and

Department of Finance, C-243/95, 1998 (간접적으로 여성에게 불리하게 작용하는 일자리 나누기 계획)

Konstantinos Maïstrellis v. Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton, C-222/14, 2015 (아내가 실업상태에 있는 남성의 육아휴직을 받을 권리)

M. A. De Weerd, née Roks, and Others v. Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en Maatschappelijke Belangen and Others, C-343/92, 1994 (간접적으로 여성을 차별하는 노동능력상실 수당)

Margaret Kenny and Others v. Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance and Commissioner of An Garda Síochána, C-427/11, 2013 (여성노동자에 대한 더 낮은 급여)

Z. v. A Government department and The Board of Management of a Community School [GC], C‑363/12, 2014 (대리모를 통해 어머니가 된 사람에 대한 출산휴가 거부)

 

성 정체성

 

유럽인권재판소

Hämäläinen v. Finland [GC], No. 37359/09, 2014 (성전환 수술을 받은 후에도 혼인이 시민적 파트너관계로 전환되지 않는 한 신청인의 남성 신원숫자를 여성 숫자로 변경하기를 거부함)

Van Kück v. Germany, No. 35968/97, 2003 (성전환수술과 호르몬치료 비용의 환급)

Y.Y. v. Turkey, No. 14793/08, 2015 (성전환수술 허가 제공의 거부)

 

유럽연합사법재판소

K.B. v. National Health Service Pensions Agency et Secretary of State for Health, C-117/01, 2004 (성전환자를 미망인연금에서 제외하는 법률)

Sarah Margaret Richards v. Secretary of State for Work and Pensions, C-423/04, 2006 (성전환수술 후 새로운 성의 법적 인정 부재)

 

성적 지향

 

유럽인권재판소

E.B. and Others v. Austria, Nos. 31913/07, 38357/07, 48098/07, 48777/07 and 48779/07, 2013 (형법규정이 헌법과 협약 위반임을 인정한 후에도 형사기록 기재를 유지한 것)

E.B. v. France [GC], No. 43546/02, 2008 (입양의 맥락에서 성적 지향을 근거로 한 차별)

Karner v. Austria, No. 40016/98, 2003 (임차권의 맥락에서 동성부부의 차별)

O.M. v. Hungary, No. 9912/15, 2016 (동성애자인 망명 신청자의 구금)

S.L. v. Austria, No. 45330/99, 2003 (남성들 사이의 합의에 의한 성과계의 범죄화)

Schalk and Kopf v. Austria, No. 30141/04, 2010 (동성부부의 혼인할 권리)

Taddeucci and McCall v. Italy, No. 51362/09, 2016 (동성부부에 대한 체류허가 제공의 거부)

 

유럽사회권위원회

International Centre for the Legal Protection of Human Rights (INTERIGHTS) v. Croatia, Collective Complaint No. 45/2007, 2009 (학교자료에서 동성애혐오적 언어의 사용)

 

유럽연합사법재판소

A and Others v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [GC], Joined cases C‑148/13 to C‑150/13, 2014 (망명 신청자의 성적 지향)

Asociaţia Accept v. Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, C-81/12, 2013 (춧볼클럽 후원자에 의한 차별적인 논평)

Geoffrey Léger v. Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes and Etablissement français du sang, C-528/13, 2015 (동성애 남성에 대한 수혈의 영구적 금지)

Minister voor Immigratie en Asiel v. X and Y and Z v. Minister voor Immigratie en Asiel, Joined cases C-199/12, C-200/12, C-201/12, 2013 (망명 신청자의 성적 지향)

 

장애

 

유럽인권재판소

Glor v. Switzerland, No. 13444/04, 2009 (신청인은 장애를 이유로 군복무를 거부당했지만 그럼에도 불구하고 군복무를 이행하지 않은 데 대한 세금 납부 의무를 져야 했음)

Guberina v. Croatia, No. 23682/13, 2016 (중증장애를 가진 신청인의 아이의 요구에 맞추어진 새로운 재산의 구입에 관한 세금 면제의 거부)

Pretty v. the United Kingdom, No. 2346/02, 2002 (죽을 권리)

Price v. the United Kingdom, No. 33394/96, 2001 (신체장애를 가진 사람을 그 필요에 적합하지 않은 방에 구금한 것)

 

유럽사회권위원회

European Action of the Disabled (AEH) v. France, Complaint No. 81/2012, 2013 (자폐아의 교육)

 

유럽연합사법재판소

Fag og Arbejde (FOA) v. Kommunernes Landsforening (KL), C-354/13, 2014 (장애로서의 비만)

HK Danmark, acting on behalf of Jette Ring v. Dansk almennyttigt Boligselskab and HK Danmark, acting on behalf of Lone Skouboe Werge v. Dansk Arbejdsgiverforening, acting on behalf of Pro Display A/S, Joined cases C-335/11 and C-337/11, 2013 (일자리에서 해고, ‘장애’의 개념)

Z. v. A Government department and the Board of Management of a Community School [GC], C‑363/12, 2014 (대리모를 통하여 어머니가 된 사람의 출산휴가 거부, ‘장애’의 개념)

 

연령

 

유럽인권재판소

Bouamar v. Belgium, No. 9106/80, 1988 (미성년자의 구금)

D.G. v. Ireland, No. 39474/98, 2002 (미성년자의 구금)

Schwizgebel v. Switzerland, No. 25762/07, 2010 (연령을 이유로 한, 아동 입양신청의 거부)

T. v. the United Kingdom [GC], No. 24724/94, 1999 (미성년자에 대한 형사소송)

V.v. the United Kingdom [GC], No. 24888/94, 1999 (미성년자에 대한 형사소송)

 

유럽사회권위원회

Fellesforbundet for Sjøfolk (FFFS) v. Norway, Complaint No. 74/2011, 2013 (일정 연령에 도달했다는 것을 근거로 한 사용자에 의한 해고)

 

유럽연합사법재판소

Dansk Industri (DI), acting on behalf of Ajos A/S v. Estate of Karsten Eigil Rasmussen [GC], C‑441/14, 2016 (노령연금수급자격이 있는 노동자에 대한 해직 수당)

Gorka Salaberria Sorondo v. Academia Vasca de Policía y Emergencias [GC], C-258/15, 2016 (경찰관 채용에 대한 연령 한도)

J.J. de Lange v. Staatssecretaris van Financiën, C‑548/15, 2016 (과세소득에서 30세 미만의 사람만을 위한 직업훈련비용을 공제받을 권리)

Mario Vital Pérez v. Ayuntamiento de Oviedo, C-416/13, 2014 (경찰관 채용에 대한 연령 한도)

Thomas Specht and Others v. Land Berlin and Bundesrepublik Deutschland, Joined cases C‑501/12 to C‑506/12, C‑540/12 and C‑541/12, 2014 (채용 당시의 연령을 참고하여 결정된 공무원의 급여 수준)

Werner Mangold v. Rüdiger Helm [GC], C-144/04, 2005 (고령노동자와의 기간이 정해진 계약을 허가한 국내입법)

 

인종, 민족, 피부색과 소수민족 구성원

 

유럽인권재판소

Biao v. Denmark [GC], No. 38590/10, 2016 (덴마크 국적의 가나인 아내에게 덴마크에서 가족재결합 승인 거부)

Boacă and Others v. Romania, No. 40355/11, 2016 (차별소송에 대한 수사 결여)

Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], Nos. 27996/06 and 34836/06, 2009 (선거에 입후보할 소수자의 권리)

 

유럽사회권위원회

European Roma Rights Centre (ERRC) v. Ireland, Complaint No. 100/2013, 2015 (유랑자들에 대한 충분한 숙소를 제공하지 못함)

 

유럽연합사법재판소

Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v. Firma Feryn NV, C-54/07, 2008 (사용자에 의하여 이루어진 공개적인 차별적 진술)

“CHEZ Razpredelenie Bulgaria” AD v. Komisia za zashtita ot diskriminatsia [GC], C-83/14, 2015 (집시인구가 압도적으로 많은 지구에 전기계량기를 접근불가능한 높이에 설치한 것)

 

국적 또는 출신국가

 

유럽인권재판소

Anakomba Yula v. Belgium, No. 45413/07, 2009 (비정상적 이민자에 대한 법적 지원의 제한)

Andrejeva v. Latvia [GC], No. 55707/00, 2009 (신청인이 1991년 이전 구 소련에서 고용된 기간에 관하여, 그녀가 라트비아 시민권이 없었다는 이유로, 퇴직연금 지급을 거부한 것)

C. v. Belgium, No. 21794/93, 1996 (형사범죄로 유죄판결을 받은 외국인들의 추방)

Dhahbi v. Italy, No. 17120/09, 2014 (이태리 가족수당계획상 유럽연합 노동자들보다 덜 호의적인 대우를 받은 제3국 국적자들)

Koua Poirrez v. France, No. 40892/98, 2003 (신청인이 프랑스 국적자가 아니고 프랑스와 상호협정을 체결한 국가의 국적자도 아니라는 이유로 장애수당의 신청이 거부됨)

Moustaquim v. Belgium, No. 12313/86, 1991 (형사범죄로 유죄판결을 받은 외국인들의 추방)

Ponomaryovi v. Bulgaria, No. 5335/05, 2011 (외국인의 중등교육을 받을 권리)

Rangelov v. Germany, No. 5123/07, 2012 (외국인에 대한 치료프로그램 접근의 거부)

Zeïbek v. Greece, No. 46368/06, 2009 (아이들 중 한 명의 국적을 이유로, 대가족의 어머니로서 평생 지급될 연금지급을 거부)

 

유럽연합사법재판소

Alfredo Rendón Marín v. Administración del Estado [GC], C‑165/14, 2016 (아이는 유럽연합 시민이지만 본인은 제3국 국적자인 신청인이 체류허가를 거부당함)

European Commission v. Hungary, C-392/15, 2017 (다른 회원국의 국적자들을 공증인직에서 배제)

European Commission v. Kingdom of the Netherlands, C-508/10, 2012 (비유럽연합 시민들이 체류허가 발급을 위하여 지불해야 하는 비용)

Ian William Cowan v. Trésor public, Case 186/87, 1989 (폭행피해자에 대한 국가배상)

Kunqian Catherine Zhu and Man Lavette Chen v. Secretary of State for the Home Department, C-200/02, 2004 (미성년의 유럽연합 시민이 자신의 제3국 국적의 부모와 함께 유럽연합 내에 거주할 권리)

Roman Angonese v. Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, C-281/98, 2000 (채용경쟁에 참여를 신청한 사람들에게 지방당국이 발급하는 2개국어병용 증명서를 획득하라고 요구하는 사용자)

Servet Kamberaj v. Istituto per l’Edilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES) and Others [GC], C-571/10, 2012 (제3국 국적자에 대한 주거혜택의 거부)

 

종교 또는 신념

 

유럽인권재판소

Alujer Fernandez and Caballero García v. Spain (dec.), No. 53072/99, 2001 (침례교회의 신도들이 소득세의 일부를 직접 그들 교회의 재정 후원금으로 할당할 수 없는 것)

Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France [GC], No. 27417/95, 2000 (의식으로 동물살해를 행할 허가의 거부)

Ebrahimian v. France, No. 64846/11, 2015 (이슬람식 머리스카프 착용을 이유로 계약의 갱신을 거부)

Eweida and Others v. the United Kingdom, Nos. 48420/10, 59842/10, 51671/10 and 36516/10, 2013 (노동에서 종교적 차별)

İzzettin Doğan and Others v. Turkey [GC], No. 62649/10, 2016 (알레비 신앙의 추종자들에 대한 공공서비스 제공의 거부)

Milanović v. Serbia, No. 44614/07, 2010 (범죄의 동기에 대한 당국의 수사 부재)

O’Donoghue and Others v. the United Kingdom, No. 34848/07, 2010 (영국국교회에서 혼인하기를 원하는 사람들을 제외한 외국인들에게 혼인허가를 얻기 위하여 거액의 비용을 지불하도록 요구하는 규정들)

S.A.S. v. France [GC], No. 43835/11, 2014 (공공장소에서 얼굴을 가리는 것을 금지하는 규정들)

Vojnity v. Hungary, No. 29617/07, 2013 (종교적 신안을 아이에게 전하려는 시도 때문에 신청인의 접근권 박탈)

 

유럽연합사법재판소

Asma Bougnaoui and Association de défense des droits de l’homme (ADDH) v. Micropole SA [GC], C-188/15, 2017 (이슬람식 머리스카프 착용을 이유로 한 해고)

Samira Achbita and Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v. G4S Secure Solutions NV [GC], C-157/15, 2017 (이슬람식 머리스카프 착용을 이유로 한 해고)

 

언어

 

유럽인권재판소

Case ‘relating to certain aspects of the laws on the use of languages

in education in Belgium’ v. Belgium, No. 1474/62 and others, 1968

(신청인의 아이들이 프랑스어로 이루어지는 교육에 대한 접근을 거부당함)

Macalin Moxamed Sed Dahir v. Switzerland (dec.), application No. 12209/10, 2015 (스위스식 성명 발음이 모국어로는 공격적인 의미를 가진다는 이유로 한 신청인의 성명 변경 신청의 거부)

 

유럽연합사법재판소

European Commission v. Kingdom of Belgium, C‑317/14, 2015 (벨기에내의 프랑스어 사용지역 또는 독일어 사용지역에 설리된 지방서비스의 일자리에 지원한 지원자들에 대한 언어적 요건들)

 

사회적 기원, 출생 및 재산

 

유럽인권재판소

Chassagnou and Others. v. France [GC], No. 25088/94, 28331/95 and

28443/95, 1999 (토지 이에서의 공개적 사냥권을 양도할 의무가 소규모 토지소유자에게만 적용됨)

Wolter and Safret v. Germany, Nos. 59752/13 66277/13, 23/03/2017, 2017 (혼외 출생 아동의 차별)

 

유럽연합사법재판소

Zoi Chatzi v. Ypourgos Oikonomikon, C-149/10, 2010 (쌍둥이를 위한 한번의 육아휴직)

 

정치적 기타 의견

 

유럽인권재판소

Redfearn v. the United Kingdom, No. 47335/06, 2012 (신청인의 정치적 관련을 이유로 한 해고)

Virabyan v. Armenia, No. 40094/05, 2012 (정치적 의견을 이유로 한 학대)

 

기타의 신분

 

유럽인권재판소

Varnas v. Lithuania, No. 42615/06, 2013 (재판전 구금기간 동안 부부간 면회를 받을 허가 제공을 거부)

 

유럽사회권위원회

Associazione Nazionale Giudici di Pace v. Italy, Complaint No. 102/2013, 2016 (종신재직법관과 비전문가법관에 대한 사회보장계획에 대한 접근의 차이)

 

유럽연합사법재판소

Petya Milkova v. Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol, C-406/15, 2017 (종업원들과 공무원에 대한 해고의 경우 보호의 차이)

 

입증책임의 분담

 

유럽인권재판소

Timishev v. Russia, Nos. 55762/00 and 55974/00, 2005 (체첸 출신의 신청인에 대한 검문소 통과 불허)

Virabyan v. Armenia, No. 40094/05, 2012 (정치적 의견을 이유로 한 학대)

 

유럽연합사법재판소

Asociaţia Accept v. Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, C-81/12, 2013 (풋볼클럽 후원자에 의한 차별적 논평)

Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v. Firma Feryn NV, C-54/07, 2008 (사용자에 의한 공개적인 차별적 진술)

Galina Meister v. Speech Design Carrier Systems GmbH, C-415/10, 2012 (채용절차 종결에 관한 정보에 대한 접근)

Patrick Kelly v. National University of Ireland (University College, Dublin), C-104/10, 2011 (차별의 의심을 이유로 다른 신청인들의 자격에 관한 정보에 대한 접근)

Susanna Brunnhofer v. Bank der österreichischen Postsparkasse AG, C-381/99, 2001 (여성노동자에 대한 더 낮은 급여)

 

차별 인정에 부적절한 상황들

 

유럽인권재판소

D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], No. 57325/00, 2007 (집시아동들의 특수학교 배정)

 

유럽연합사법재판소

Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v. Firma Feryn NV, C-54/07, 2008 (사용자에 의한 공개적인 차별적 진술)

Nils-Johannes Kratzer v. R+V Allgemeine Versicherung AG, C-423/15, 2016 (일자리 지원자가 일자리를 구하는 것이 아니라 배상 청구를 위하여 신청인 신분을 구하는 경우)

 

통계와 기타 자료의 역할

 

유럽인권재판소

Abdu v. Bulgaria, No. 26827/08, 2014 (인종주의적 폭력에 대한 효과적인 수사의 부재)

D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], No. 57325/00, 2007 (집사다동들의 특수학교 배정)

Di Trizio v. Switzerland, No. 7186/09, 2016 (불이익을 당한 여성의 장애 수당)

Opuz v. Turkey, No. 33401/02, 2009 (가정폭력)

 

유럽연합사법재판소

Hilde Schönheit v. Stadt Frankfurt am Main and Silvia Becker v. Land Hessen, Joined cases C-4/02 and C-5/02, 2003 (파트타임노동자와 전일제노동자 사이의 지불가능한 연금의 차이)

Lourdes Cachaldora Fernández v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) and Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) [GC], C-527/13, 2015 (페질을 야기한 사건 발생 이전 8년의 기간을 근거로 하여 계산된 폐질연금)

Regina v. Secretary of State for Employment, ex parte Nicole Seymour-Smith and Laura Perez, C-167/97, 1999 (특정한 사용자에게 2년 이상 계속해서 고용된 노동자에 대한 해고로부터의 보호)

 

차별금지법의 집행

 

유럽인권재판소

García Mateos v. Spain, No. 38285/09, 2013 (성을 근거로 한 차별을 인정한 판결의 집행)

Hulea v. Romania, No. 33411/05, 2012 (차별에 대한 배상이 부인된 경우)

Sidabras and Others v. Lithuania, No. 50421/08, 2015 (차별을 인정하는 유럽인권재판소 판결의 미집행)

 

유럽연합사법재판소

Asociaţia Accept v. Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, C-81/12, 2013 (풋볼클럽 후원자에 의한 차별적 논평)

María Auxiliadora Arjona Camacho v. Securitas Seguridad España SA, C-407/14, 2015 (차별적인 해고 후 원고에 대한 징벌적 손해배상의 지급)

 

판례 색인

 

유럽연합사법재판소 판례

 

A and Others v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [GC], Joined cases C‑148/13 to C‑150/13, 2 December 2014..............................

Abercrombie & Fitch Italia Srl v. Antonino Bordonaro, C-143/16, 19 July 2017.......

Albert Ruckdeschel & Co. and Hansa-Lagerhaus Ströh & Co. v. Hauptzollamt Hamburg-St. Annen; Diamalt AG v. Hauptzollamt Itzehoe, Joined cases 117-76 and 16-77, 19 October 1977.................................................

Aleksei Petruhhin v. Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūra [GC], C-182/15, 6 September 2016........................................................................

Alfredo Rendón Marín v. Administración del Estado [GC], C‑165/14,

13 September 2016..............................................................................

Angela Maria Sirdar v. The Army Board and Secretary of State for Defence, C-273/97, 26 October 1999....................................................................................

Anita Cristini v. Société nationale des chemins de fer français, 32/75, 30 September 1975........................................................................................

Anita Groener v. Minister for Education and the City of Dublin Vocational Educational Committee, 379/87, 28 November 1989........................................

Annunziata Matteucci v. Communauté française of Belgium and Commissariat général aux relations internationales of the Communauté française of Belgium, C-235/87, 27 September 1988........................................125

Anton Las v. PSA Antwerp NV [GC], C‑202/11, 16 April 2013....................................

Arthur Burton v. British Railways Board, C-19/81, 16 February 1982.......................

Asma Bougnaoui and Association de défense des droits de l’homme (ADDH) v. Micropole SA [GC], C-188/15, 14 March 2017............

Asociaţia Accept v. Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, C-81/12, 25 April 2013.................. 44, 109, 114, 156, 177, 229, 230, 238, 240, 249

Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL and Others v. Conseil des ministres [GC], C-236/09, 1 March 2011.........................

B.S.M. Geraets-Smits v. Stichting Ziekenfonds VGZ and H.T.M. Peerbooms v. Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen, C-157/99, 12 July 2001...................

Bilka - Kaufhaus GmbH v. Karin Weber Von Hartz, 170/84, 13 May 1986................

Birgit Bartsch v. Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH [GC], C-427/06, 23 September 2008..........................................................37

Blaise Baheten Metock and Others v. Minister for Justice, Equality and Law Reform [GC], C-127/08, 25 July 2008....................................

C. D. v. S. T. [GC], C-167/12, 18 March 2014................................................

C., C-122/15, 2 June 2016.......................................................................................

Carina Skareby v. European Commission, F-42/10, Civil Service Tribunal, 16 May 2012.............................................................................................

Carole Louise Webb v. EMO Air Cargo (UK) Ltd., C-32/93, 14 July 1994

Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v. Firma Feryn NV, C-54/07, 10 July 2008......

“CHEZ Razpredelenie Bulgaria” AD v. Komisia za zashtita ot diskriminatsia [GC], C-83/14, 16 July 2015.......................

Colin Wolf v. Stadt Frankfurt am Main [GC], C-229/08, 12 January 2010.................

Commission of the European Communities v. Federal Republic of Germany, 248/83, 21 May 1985.......................................................................

Commission of the European Communities v. French Republic, 318/86, 30 June 1988............................................................................................

Commission of the European Communities v. French Republic, C-35/97, 24 September 1998................................................................................

Commission of the European Communities v. Republic of Austria, C-147/03, 7 July 2005.................................................................................

CQ v. European Parliament, F-12/13, Civil service Tribunal, 17 September 2014......

Criminal proceedings against Gilbert Even and Office national des pensions pour travailleurs salariés (ONPTS), 207/78, 31 May 1979.................................

Criminal proceedings against Robert Heinrich Maria Mutsch, 137/84, 11 May 1985......

Daniel Unland v. Land Berlin, C-20/13, 9 September 2015........................................

Dansk Industri (DI), acting on behalf of Ajos A/S v. Estate of Karsten Eigil Rasmussen [GC], C‑441/14, 19 April 2016..................................

David Hütter v. Technische Universität Graz, C-88/08, 18 June 2009.....................

David L. Parris v. Trinity College Dublin and Others, C-443/15, 24 November 2016................................................................................................

Debra Allonby v. Accrington & Rossendale College, Education Lecturing Services, trading as Protocol Professional and Secretary of State for Education and Employment, C-256/01, 13 January 2004.............................

Domnica Petersen v. Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe [GC], C-341/08, 12 January 2010..............................................

Donato Casagrande v. Landeshauptstadt München, 9/74, 3 July 1974...........

Douglas Harvey Barber v. Guardian Royal Exchange Assurance Group, C-262/88, 17 May 1990.........................................................................................

Dr. Pamela Mary Enderby v. Frenchay Health Authority and Secretary of State for Health, C-127/92, 27 October 1993....................................................

Eckhard Kalanke v. Freie Hansestadt Bremen, C-450/93, 17 October 1995......

Eileen Garland v. British Rail Engineering Limited, 12/81, 9 February 1982...........

Elisabeth Johanna Pacifica Dekker v. Stichting Vormingscentrum voor Jong Volwassenen (VJV-Centrum) Plus, C-177/88, 8 November 1990..............

Elodie Giersch and Others v. État du Grand-Duché de Luxembourg, C-20/12, 20 June 2013....................................................................................

Erich Stauder v. City of Ulm, 29/69, 12 November 1969..............................................

European Commission v. Federal Republic of Germany [GC], C-54/08, 24 May 2011...........................................................................................

European Commission v. Federal Republic of Germany, C-206/10, 5 May 2011...........................................................................................

European Commission v. French Republic [GC], C-50/08, 24 May 2011.................

European Commission v. Grand Duchy of Luxembourg [GC], C-51/08, 24 May 2011...........................................................................................

European Commission v. Hungary, C‑286/12, 6 November 2012...........................

European Commission v. Hungary, C-392/15, 1 February 2017.......................

European Commission v. Italian Republic, C-312/11, 4 July 2013.................

European Commission v. Kingdom of Belgium, C‑317/14, 5 February 2015......................................................................................

European Commission v. Kingdom of the Netherlands, C-508/10, 26 April 2012................................................................................

European Commission v. Republic of Austria [GC], C-53/08, 24 May 2011............

European Commission v. Republic of Austria, C-75/11, 4 October 2012..................

Fag og Arbejde (FOA) v. Kommunernes Landsforening (KL), C-354/13, 18 December 2014........................................................................

Félix Palacios de la Villa v. Cortefiel Servicios SA [GC], C-411/05, 16 October 2007.....................................................................................................

Firma A. Racke v. Hauptzollamt Mainz, 283/83, 13 November 1984........................

Francesco Reina and Letizia Reina v. Landeskreditbank Baden-Württemberg, 65/81, 14 January 1982................................................................

Françoise Gravier v. City of Liège, 293/83, 13 February 1985..................................

Franz Lesar v. Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt, C‑159/15, 16 June 2016...................................................................

Frédéric Hay v. Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres, C-267/12, 12 December 2013.....................

Gabriele Habermann-Beltermann v. Arbeiterwohlfahrt, Bezirksverband Ndb./Opf. e.V., C-421/92, 5 May 1994.................................................................

Gabrielle Defrenne v. Société anonyme belge de navigation aérienne Sabena, 149/77, 5 June 1978...................................................................................

Gabrielle Defrenne v. Société anonyme belge de navigation aérienne Sabena, 43/75, 8 April 1976..........................................................................

Galina Meister v. Speech Design Carrier Systems GmbH, C-415/10, 19 April 2012..........................................................................................

Geoffrey Léger v. Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes and Etablissement français du sang, C-528/13, 29 April 2015.................................................................................

Georg Felber v. Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur, C‑529/13, 21 January 2015............................................................................

Gerhard Fuchs and Peter Köhler v. Land Hessen, Joined cases C-159/10 and C-160/10, 21 July 2011.................................................................

Gisela Rosenbladt v. Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH [GC], C-45/09, 12 October 2010...............................................................................

Gorka Salaberria Sorondo v. Academia Vasca de Policía y Emergencias [GC], C-258/15, 15 November 2016.............................

H. Lommers v. Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, C-476/99, 19 March 2002......................................................................................

Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund I Danmark v. Dansk Arbejdsgiverforening, C-179/88, 8 November 1990..........................................

Helga Nimz v. Freie und Hansestadt Hamburg, C-184/89, 7 February 1991.......

Hellen Gerster v. Freistaat Bayern, C-1/95, 2 October 1997...................................

Hellmut Marschall v. Land Nordrhein-Westfalen, C-409/95, 11 November 1997........................................................................................

Hilde Schönheit v. Stadt Frankfurt am Main and Silvia Becker v. Land Hessen, Joined cases C-4/02 and C-5/02, 23 October 2003............

HK Danmark acting on behalf of Glennie Kristensen v. Experian A/S, C-476/11, 26 September 2013..............................................................................

HK Danmark, acting on behalf of Jette Ring v. Dansk almennyttigt Boligselskab and HK Danmark, acting on behalf of Lone Skouboe Werge v. Dansk Arbejdsgiverforening, acting on behalf of Pro Display A/S, Joined cases C‑335/11 and C‑337/11, 11 April 2013....................................................................

Ian William Cowan v. Trésor public, 186/87, 2 February 1989................

Inge Nolte v. Landesversicherungsanstalt Hannover, C-317/93, 14 December 1995...........................................................................................

Ingeniørforeningen i Danmark v. Region Syddanmark [GC], C-499/08, 12 October 2010...................................................................................

Ingrid Rinner-Kühn v. FWW Spezial-Gebäudereinigung GmbH & Co. KG, C-171/88, 13 July 1989.................................................

Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, 11/70, 17 December 1970....................................

Isabel Elbal Moreno v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) and Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), C-385/11, 22 November 2012..........................................................................

Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Tiziana Bruno and Massimo Pettini and Daniela Lotti and Clara Matteucci, Joined cases C-395/08 and C-396/08, 10 June 2010............................................

J. Nold, Kohlen- und Baustoffgroßhandlung v. Commission of the European Communities, 4/73, 14 May 1974.........................................................

J.J. de Lange v. Staatssecretaris van Financiën, C‑548/15, 10 November 2016........................................................................

Jämställdhetsombudsmannen mod Örebro läns landsting, C-236/98, 30 March 2000.....................................................................................

Jennifer Meyers v. Adjudication Officer, C-116/94, 13 July 1995...............

Johann Odar v. Baxter Deutschland GmbH, C-152/11, 6 December 2012...........

Julia Schnorbus v. Land Hessen, C-79/99, 7 December 2000............................

Jürgen Römer v. Freie und Hansestadt Hamburg [GC], C-147/08, 10 May 2011...................................................................................................

K.B. v. National Health Service Pensions Agency et Secretary of State for Health, C-117/01, 7 January 2004..................................................

Katarina Abrahamsson and Leif Anderson v. Elisabet Fogelqvist, C-407/98, 6 July 2000.................................................................................

Kathleen Hill and Ann Stapleton v. The Revenue Commissioners and Department of Finance, C-243/95, 17 June 1998.......................................

Kingdom of Spain v. United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland [GC], C‑145/04, 12 September 2006....................................................................

Kjell Karlsson and Others, C-292/97, 13 April 2000......................................................

Kone Oyj and Others v. European Commission, C-510/11 P, 24 October 2013..........

Konstantinos Maïstrellis v. Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton, C-222/14, 16 July 2015....................

Kunqian Catherine Zhu and Man Lavette Chen v. Secretary of State for the Home Department, C-200/02, 19 October 2004.........................

Laurence Prinz v. Region Hannover and Philipp Seeberger v. Studentenwerk Heidelberg, Joined cases C-523/11 and C-585/11, 18 July 2013................

Leopold Schmitzer v. Bundesministerin für Inneres [GC], C‑530/13, 11 November 2014.................................................................................................

Lourdes Cachaldora Fernández v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) and Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) [GC], C-527/13, 14 April 2015................................................................................

Luisa Sabbatini, née Bertoni, v. European Parliament, 20/71, 7 June 1972.............

M. A. De Weerd, née Roks, and Others v. Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en Maatschappelijke Belangen and Others, C-343/92, 24 February 1994.............................................

Malgožata Runevič-Vardyn and Łukasz Paweł Wardyn v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija and Others, C-391/09, 12 May 2011........

Margaret Kenny and Others v. Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance and Commissioner of An Garda Síochána, C-427/11, 28 February 2013.........................................................

Marguerite Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, 222/84, 15 May 1986..................................................................................

María Auxiliadora Arjona Camacho v. Securitas Seguridad España, SA, C-407/14, 17 December 2015......................................................................

Maria do Céu Bragança Linares Verruga and Others v. Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, C-238/15, 14 December 2016........

Maria Kowalska v. Freie und Hansestadt Hamburg, C-33/89, 27 June 1990....................................................................................................

Maria Luisa Jiménez Melgar v. Ayuntamiento de Los Barrios, C-438/99, 4 October 2001.....................................................................................

Mario Vital Pérez v. Ayuntamiento de Oviedo, C-416/13, 13 November 2014.....................................................................

Maurice Leone and Blandine Leone v. Garde des Sceaux, ministre de la Justice and Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales, C-173/13, 7 July 2014.......................................

Michael Efler and Others v. European Commission, Civil Service Tribunal, T-754/14, 10 May 2017..........................................................................................

Minister voor Immigratie en Asiel v. X and Y and Z v. Minister voor Immigratie en Asiel, Joined cases C-199/12 to C-201/12, 7 November 2013...........................................................................................

Ministerul Justiţiei și Libertăţilor Cetăţenești v. Ştefan Agafiţei and Others, C-310/10, 7 July 2011..........................................................................

Mohamed Ali Ben Alaya v. Bundesrepublik Deutschland, C‑491/13, 10 September 2014.......................................................................................

Mohamed Daouidi v. Bootes Plus SL and Others, C‑395/15, 1 December 2016....................................................................................

Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff v. Standesamt der Stadt Karlsruhe and Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe, C‑438/14, 2 June 2016...........................................................................................

Nadežda Riežniece v. Zemkopības ministrija and Lauku atbalsta dienests, C-7/12, 20 June 2013......................................................................

Nils-Johannes Kratzer v. R+V Allgemeine Versicherung AG, C-423/15, 28 July 2016....................................................................................................

North Western Health Board v. Margaret McKenna, C-191/03, 8 September 2005....................................................................................................

O. Tümer v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, C‑311/13, 5 November 2014................................

ÖBB Personenverkehr AG v. Gotthard Starjakob, C-417/13, 28 January 2015........

Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten v. Wirtschaftskammer Österreich [GC], C-220/02, 8 June 2004.......................

P v. S and Cornwall County Council, C-13/94, 30 April 1996.........................

Patrick Kelly v. National University of Ireland (University College, Dublin), C-104/10, 21 July 2011.....................................................................

Pedro Manuel Roca Álvarez v. Sesa Start España ETT SA, C-104/09, 30 September 2010.....................................................................

Petya Milkova v. Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol, C-406/15, 9 March 2017.........

Philip Morris Brands SARL and Others v. Secretary of State for Health, C-547/14, 4 May 2016............................................................................................

Proceedings brought by Mircea Florian Freitag, C‑541/15, 8 June 2017..................

Proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against João Pedro Lopes Da Silva Jorge [GC], C-42/11, 5 September 2012..........................................................................................

Q v. Commission of the European Communities, Civil Service Tribunal, F-52/05, 9 December 2008...................................................................................

Raymond Kohll v. Union des caisses de maladie, C-158/96, 28 April 1998............

Regina v. Secretary of State for Employment, ex parte Nicole Seymour-Smith and Laura Perez, C-167/97, 9 February 1999.................................

Reinhard Prigge and Others v. Deutsche Lufthansa AG [GC], C‑447/09, 13 September 2011.........................................................................

Roman Angonese v. Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, C-281/98, 6 June 2000....................................................................................................

S. Coleman v. Attridge Law and Steve Law [GC], C-303/06, 17 July 2008...........................................................................................

Sabine Mayr v. Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG [GC], C-506/06, 26 February 2008..................................................................................

Sabine von Colson and Elisabeth Kamann v. Land Nordrhein-Westfalen, C-14/83, 9 April 1984............................................................................................

Samira Achbita and Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v. G4S Secure Solutions NV [GC], C-157/15, 14 March 2017.................................................................................................

Sarah Margaret Richards v. Secretary of State for Work and Pensions, C-423/04, 27 April 2006.................................................

Seda Kücükdeveci v. Swedex GmbH & Co. KG [GC], C-555/07, 19 January 2010................................................................................................

Servet Kamberaj v. Istituto per l’Edilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES) and Others [GC], C-571/10, 24 April 2012.....................................................

Silke-Karin Mahlburg v. Land Mecklenburg-Vorpommern, C-207/98, 3 February 2000..............................................................................

Sonia Chacón Navas v. Eurest Colectividades SA [GC], C-13/05, 11 July 2006.............................................................................................

Susanna Brunnhofer v. Bank der österreichischen Postsparkasse AG, C-381/99, 26 June 2001......................................

Susanne Lewen v. Lothar Denda, C-333/97, 21 October 1999..................................

Tadao Maruko v. Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen [GC], C-267/06, 1 April 2008.........................................

Tanja Kreil v. Bundesrepublik Deutschland, C-285/98, 11 January 2000................................................................................................

The Queen, on the application of The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) v. Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform, C-388/07, 5 March 2009...............................................................................

Thierry Delvigne v. Commune de Lesparre Médoc and Préfet de la Gironde [GC], C-650/13, 6 October 2015...................................................

Thomas Specht and Others v. Land Berlin and Bundesrepublik Deutschland, Joined cases C‑501/12 to C‑506/12, C‑540/12 and C‑541/12, 19 June 2014...................................................................

Torsten Hörnfeldt v. Posten Meddelande AB, C-141/11, 5 July 2012.......................

Ulf Kazimierz Radziejewski v. Kronofogdemyndigheten i Stockholm, C-461/11, 8 November 2012..................................................................................

Ute Kleinsteuber v. Mars GmbH, C-354/16, 13 July 2017....................................

V.G. Müller-Fauré v. Onderlinge Waarborgmaatschappij OZ Zorgverzekeringen UA and E.E.M. van Riet v. Onderlinge Waarborgmaatschappij ZAO Zorgverzekeringen, C-385/99, 13 May 2003...............................................................................................................

Vasil Ivanov Georgiev v. Tehnicheski universitet – Sofia, filial Plovdiv, Joined cases C-250/09 and C-268/09, 18 November 2010...............................

Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen v. Jovanna García-Nieto and Others, C-299/14, 25 February 2016.............................

Vincent Blaizot v. University of Liège and Others, 24/86, 2 February 1988......................................................................................................

Werner Mangold v. Rüdiger Helm [GC], C-144/04, 22 November 2005.........

Wiebke Busch v. Klinikum Neustadt GmbH & Co. Betriebs-KG, C-320/01, 27 February 2003..................................................................................

Wolfgang Glatzel v. Freistaat Bayern, C‑356/12, 22 May 2014...........................................................................

X., C-318/13, 3 September 2014............................................................................

Z. v. A Government department and The Board of Management of a Community School [GC], C‑363/12, 18 March 2014......

Zoi Chatzi v. Ypourgos Oikonomikon, C-149/10, 16 September 2010.............

유럽인권재판소 판례

 

97 Members of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses and 4 Others v. Georgia, No. 71156/01, 3 May 2007..........................................

A.H. and Others v. Russia, No. 6033/13 and 15 other applications, 17 January 2017...................................................................................

Abdu v. Bulgaria, No. 26827/08, 11 March 2014.........................................

Al-Skeini and Others v. the United Kingdom [GC], No. 55721/07, 7 July 2011..........

Alujer Fernandez and Caballero García v. Spain (dec.), No. 53072/99, 14 June 2001..........................................................................

Anakomba Yula v. Belgium, No. 45413/07, 10 March 2009.............

Andrejeva v. Latvia [GC], No. 55707/00, 18 February 2009..............

Andrle v. the Czech Republic, No. 6268/08, 17 February 2011....................................................................

B.S. v. Spain, No. 47159/08, 24 July 2012...............................................................

Bączkowski and Others v. Poland, No. 1543/06, 3 May 2007...........................

Bah v. the United Kingdom, No. 56328/07, 27 September 2011.....................

Béláné Nagy v. Hungary [GC], No. 53080/13, 13 December 2016...........................

Biao v. Denmark, No. 38590/10 [GC], 24 May 2016..............

Bigaeva v. Greece, No. 26713/05, 28 May 2009.......................................................

Boacă and Others v. Romania, No. 40355/11, 12 January 2016...............

Bouamar v. Belgium, No. 9106/80, 29 February 1988......................

Buckley v. the United Kingdom, No. 20348/92, 25 September 1996......................

Bulgakov v. Ukraine, No. 59894/00, 11 September 2007........................................

Burden v. the United Kingdom [GC], No. 13378/05, 29 April 2008........

C. v. Belgium, No. 21794/93, 7 August 1996......................................................

Çam v. Turkey, No. 51500/08, 23 February 2016...........................

Campbell and Cosans v. the United Kingdom, Nos. 7511/76 and 7743/76, 25 February 1982..........................................................................

Carson and Others v. the United Kingdom [GC], No. 42184/05, 16 March 2010...........................................................................................

Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal, No. 17484/15, 25 July 2017..........

Case ‘relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium’ v. Belgium, Nos. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 and 2126/64, 23 July 1968.............................

Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia [GC], Nos. 43370/04, 18454/06 and 8252/05, 19 October 2012..........................

Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France [GC], No. 27417/95, 27 June 2000.........

Chassagnou and Others. v. France [GC], Nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, 29 April 1999.......................................................................

Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], No. 28957/95, 11 July 2002.........

Church of Scientology Moscow v. Russia, No. 18147/02, 5 April 2007....................

Cusan and Fazzo v. Italy, No. 77/07, 7 January 2014...........................................

D.G. v. Ireland, No. 39474/98, 16 May 2002.......................................

D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], No. 57325/00, 13 November 2007.......

Danilenkov and Others v. Russia, No. 67336/01, 30 July 2009................

Delfi AS v. Estonia [GC], No. 64569/09, 16 June 2015...........................................

Demir and Baykara v. Turkey [GC], No. 34503/97, 12 November 2008..................

Dhahbi v. Italy, No. 17120/09, 8 April 2014........................................................

Di Trizio v. Switzerland, No. 7186/09, 2 February 2016......................

Đorđević v. Croatia, No. 41526/10, 24 July 2012.............................................

Durisotto v. Italy, No. 62804/13, 6 May 2014............................................................

E.B. and Others v. Austria, Nos. 31913/07, 38357/07, 48098/07, 48777/07 and 48779/07, 7 November 2013......................................

E.B. v. France [GC], No. 43546/02, 22 January 2008................................

Ebrahimian v. France, No. 64846/11, 26 November 2015.................................

Emel Boyraz v. Turkey, No. 61960/08, 2 December 2014................................

Engel and Others v. the Netherlands, Nos. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 and 5370/72, 8 June 1976....................................................

Eremia v. the Republic of Moldova, No. 3564/11, 28 May 2013................................

Eweida and Others v. the United Kingdom, Nos. 48420/10, 59842/10, 51671/10 and 36516/10, 15 January 2013....................................................

Fábián v. Hungary [GC], No. 78117/13, 5 September 2017........................................

Fábián v. Hungary, No. 78117/13, 15 December 2015................................................

Fabris v. France [GC], No. 16574/08, 7 February 2013..............................................

Fawsie v. Greece, No. 40080/07, 28 October 2010...................................................

Fretté v. France, No. 36515/97, 26 February 2002.....................................................

García Mateos v. Spain, No. 38285/09, 19 February 2013...............................

Gas and Dubois v. France, No. 25951/07, 15 March 2012.........................................

Gaygusuz v. Austria, No. 17371/90, 16 September 1996....................................

Glor v. Switzerland, No. 13444/04, 30 April 2009..............................................

Gouri v. France (dec.), No. 41069/11, 28 February 2017....................................

Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani v. Italy (No. 2), No. 26740/02, 31 May 2007.................................................................................

Guberina v. Croatia, No. 23682/13, 22 March 2016.........................

Halime Kiliç v. Turkey, No. 63034/11, 28 June 2016......................................

Hämäläinen v. Finland [GC], No. 37359/09, 16 July 2014...................................

Handyside v. the United Kingdom, No. 5493/72, 7 December 1976......................

Harroudj v. France, No. 43631/09, 04 October 2012...................................................

Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC], No. 30985/96, 26 October 2000....................

Herrmann v. Germany [GC], No. 9300/07, 26 June 2012..........................................

Hoogendijk v. the Netherlands (dec.), No. 58641/00, 6 January 2005...................

Horváth and Kiss v. Hungary, No. 11146/11, 29 January 2013...............

Hulea v. Romania, No. 33411/05, 2 October 2012............................................

Hunde v. the Netherlands (dec.), No. 17931/16, 5 July 2016..............................

I.B. v. Greece, No. 552/10, 3 October 2013.........................................................

Identoba and Others v. Georgia, No. 73235/12, 12 May 2015.............

İzzettin Doğan and Others v. Turkey [GC], No. 62649/10, 26 April 2016...........................................................................................

K.H. and Others v. Slovakia, No. 32881/04, 28 April 2009........................................

Kacper Nowakowski v. Poland, No. 32407/13, 10 January 2017........................

Karaahmed v. Bulgaria, No. 30587/13, 24 February 2015..........................................

Karácsony and Others v. Hungary [GC], Nos. 42461/13 and 44357/13, 17 May 2016..........................................................................................

Karner v. Austria, No. 40016/98, 24 July 2003..................................................

Kemal Taşkın and Others v. Turkey, Nos. 30206/04, 37038/04, 43681/04, 45376/04, 12881/05, 28697/05, 32797/05 and 45609/05, 2 February 2010.....................................................................................................

Khamtokhu and Aksenchik v. Russia [GC], Nos. 60367/08 and 961/11, 24 January 2017.............................................................

Konstantin Markin v. Russia [GC], No. 30078/06, 22 March 2012...........

Koua Poirrez v. France, No. 40892/98, 30 September 2003...........

Kurić and Others v. Slovenia [GC], No. 26828/06, 26 June 2012...............................

Kurski v. Poland, No. 26115/10, 05 July 2016..............................................................

Kurtulmuş v. Turkey (dec.), No. 65500/01, 24 January 2006....................................

Lavida and Others v. Greece, No. 7973/10, 30 May 2013.........................................

Leyla Şahin v. Turkey [GC], No. 44774/98, 10 November 2005...............................

Loizidou v. Turkey [GC], No. 15318/89, 18 December 1996........................................

M.C. and A.C. v. Romania, No. 12060/12, 12 April 2016...............................

M.G. v. Turkey, No. 646/10, 22 March 2016.........................................................

M’Bala M’Bala v. France (dec.), No. 25239/13, 20 October 2015........................

Macalin Moxamed Sed Dahir v. Switzerland (dec.), No. 12209/10, 15 September 2015........................................................................................

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary, No. 22947/13, 2 February 2016.............................................................................

Martzaklis and Others v. Greece, No. 20378/13, 9 July 2015............................

Mazurek v. France, No. 34406/97, 1 February 2000.........................................

Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, No. 45701/99, 13 December 2001........................................................................

Milanović v. Serbia, No. 44614/07, 14 December 2010......................................

Moldovan and Others v. Romania (No. 2), Nos. 41138/98 and 64320/01, 12 July 2005..........................................................................

Moustaquim v. Belgium, No. 12313/86, 18 February 1991...............................

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia [GC], No. 11138/10, 23 February 2016.....................................................................................................

Muñoz Díaz v. Spain, No. 49151/07, 8 December 2009.............................................

Murray v. the Netherlands [GC], No. 10511/10, 26 April 2016..................................

N. B. v. Slovakia, No. 29518/10, 12 June 2012..............................................................

Nachova and Others v. Bulgaria [GC], Nos. 43577/98 and 43579/98, 6 July 2005.....................................................................

Novruk and Others v. Russia, Nos. 31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 and 13817/14, 15 March 2016....................................................

Nunez v. Norway, No. 55597/09, 28 June 2011..........................................................

O.M. v. Hungary, No. 9912/15, 5 July 2016..........................................................

O’Donoghue and Others v. the United Kingdom, No. 34848/07, 14 December 2010..........................................................................................

Oliari and Others v. Italy, Nos. 18766/11 and 36030/11, 21 July 2015......................

Opuz v. Turkey, No. 33401/02, 9 June 2009................................

Oran v. Turkey, Nos. 28881/07 and 37920/07, 15 April 2014...................................

Oršuš and Others v. Croatia [GC], No. 15766/03, 16 March 2010..............

Pajić v. Croatia, No. 68453/13, 23 February 2016................................................

Paraskeva Todorova v. Bulgaria, No. 37193/07, 25 March 2010.......................

Partei Die Friesen v. Germany, No. 65480/10, 28 January 2016......................

Party for a Democratic Society (DTP) and Others v. Turkey, Nos. 3840/10, 3870/10, 3878/10, 15616/10, 21919/10, 39118/10 and 37272/10, 12 January 2016...........................................................

Perinçek v. Switzerland [GC], No. 27510/08, 15 October 2015............................

Petrov v. Bulgaria, No. 15197/02, 22 May 2008..................................................

Pichkur v. Ukraine, No. 10441/06, 7 November 2013...................................

Pilav v. Bosnia and Herzegovina, No. 41939/07, 9 June 2016....................

Ponomaryovi v. Bulgaria, No. 5335/05, 21 June 2011........................

Pretty v. the United Kingdom, No. 2346/02, 29 April 2002.......................

Price v. the United Kingdom, No. 33394/96, 10 July 2001.................................

R.B. v. Hungary, No. 64602/12, 12 April 2016.............................................................

Rangelov v. Germany, No. 5123/07, 22 March 2012.........................................

Rasmussen v. Denmark, No. 8777/79, 28 November 1984.............................

Redfearn v. the United Kingdom, No. 47335/06, 06 November 2012............

S.A.S. v. France [GC], No. 43835/11, 1 July 2014............................

S.L. v. Austria, No. 45330/99, 9 January 2003............................................

Sahin v. Germany [GC], No. 30943/96, 8 July 2003..................................................

Saidoun v. Greece, No. 40083/07, 28 October 2010.................................................

Savez crkava “Riječ života” and Others v. Croatia, No. 7798/08, 9 December 2010.......................................................................

Schalk and Kopf v. Austria, No. 30141/04, 24 June 2010...................................

Schwizgebel v. Switzerland, No. 25762/07, 10 June 2010.................................

Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], Nos. 27996/06 and 34836/06, 22 December 2009...........................

Sidabras and Džiautas v. Lithuania, Nos. 55480/00 and 59330/00, 27 July 2004.................................................................................

Sidabras and Others v. Lithuania, Nos. 50421/08 and 56213/08, 23 June 2015..........................................................................................

Škorjanec v. Croatia, No. 25536/14, 28 March 2017....................................

Sławomir Musiał v. Poland, No. 28300/06, 20 January 2009...................................

Smith and Grady v. the United Kingdom, Nos. 33985/96 and 33986/96, 27 September 1999............................................................................

Sommerfeld v. Germany [GC], No. 31871/96, 8 July 2003........................

Sousa Goucha v. Portugal, No. 70434/12, 22 March 2016..................................

Stasi v. France, No. 25001/07, 20 October 2011..................................................

Stec and Others v. the United Kingdom [GC], Nos. 65731/01 and 65900/01, 12 April 2006..........................................................................................

Stummer v. Austria [GC], No. 37452/02, 7 July 2011.................................

T. v. the United Kingdom [GC], No. 24724/94, 16 December 1999..................

Taddeucci and McCall v. Italy, No. 51362/09, 30 June 2016.....................

The Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia, No. 72881/01, 5 October 2006............................................................................

Thlimmenos v. Greece [GC], No. 34369/97, 6 April 2000...........................................

Timishev v. Russia, Nos. 55762/00 and 55974/00, 13 December 2005.......................................................................

Trabelsi v. Belgium, No. 140/10, 4 September 2014.................................................

Turan Cakir v. Belgium, No. 44256/06, 10 March 2009............................................

Ünal Tekeli v. Turkey, No. 29865/96, 16 November 2004...............................

V. v. the United Kingdom [GC], No. 24888/94, 16 December 1999................

V.C. v. Slovakia, No. 18968/07, 8 November 2011.......................................................

Vallianatos and Others v. Greece [GC], Nos. 29381/09 and 32684/09, 7 November 2013........................................................................

Van Kück v. Germany, No. 35968/97, 12 June 2003...........................................

Varnas v. Lithuania, No. 42615/06, 09 July 2013.........................................

Vejdeland and Others v. Sweden, No. 1813/07, 9 February 2012..............................

Virabyan v. Armenia, No. 40094/05, 2 October 2012.........

Vojnity v. Hungary, No. 29617/07, 12 February 2013.........................................

Vrountou v. Cyprus, No. 33631/06, 13 October 2015..........................................

Weller v. Hungary, No. 44399/05, 31 March 2009.......................................

Wolter and Sarfert v. Germany, Nos. 59752/13 and 66277/13, 23 March 2017.............................................................................

X and Others v. Austria [GC], No. 19010/07, 19 February 2013.........................

Y.Y. v. Turkey, No. 14793/08, 10 March 2015......................................................

Zarb Adami v. Malta, No. 17209/02, 20 June 2006.....................................................

Zeïbek v. Greece, No. 46368/06, 9 July 2009...................................................

 

 

유럽사회권위원회 판례

 

Associazione Nazionale Giudici di Pace v. Italy, Complaint No. 102/2013, 5 July 2016...........................................

Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) v. Italy, Complaint No. 58/2009, 25 June 2010.................................................................

Confédération française démocratique du travail (CFDT) v. France, Complaint No. 50/2008, 9 September 2009.......................................................

Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL) v. Italy, Complaint No. 91/2013, 12 October 2015..........................

Conference of European Churches (CEC) v. the Netherlands, Complaint No. 90/2013, 1 July 2014.............................................................

European Action of the Disabled (AEH) v. France, Complaint No. 81/2012, 11 September 2013..................................

European Federation of National Organisations working with the Homeless (FEANTSA) v. France, Complaint No. 39/2006, 5 December 2007.......................

European Federation of National Organisations working with the Homeless (FEANTSA) v. the Netherlands, Complaint No. 86/2012, 2 July 2014...........

European Roma and Travellers Forum (ERTF) v. Czech Republic, Complaint No. 104/2014, 17 May 2016................................................................

European Roma Rights Centre (ERRC) v. France, Complaint No. 51/2008, 10 October 2010..............................................................................

European Roma Rights Centre (ERRC) v. Ireland, Complaint No. 100/2013, 1 December 2015..................................................................

European Roma Rights Centre (ERRC) v. Portugal, Complaint No. 61/2010, 30 June 2011..................................................................

Fellesforbundet for Sjøfolk (FFFS) v. Norway, Complaint No. 74/2011, 2 July 2013.................................................

International Association Autism-Europe v. France, Complaint No. 13/2002, 4 November 2003.....................................

International Centre for the Legal Protection of Human Rights (INTERIGHTS) v. Croatia, Complaint No. 45/2007, 30 March 2009.......................................................................................

International Centre for the Legal Protection of Human Rights (INTERIGHTS) v. Greece, Complaint No. 49/2008, 11 December 2009............

International Movement ATD Fourth World v. France, Complaint No. 33/2006, 5 December 2007........................................................

International Planned Parenthood Federation – European Network (IPPF EN) v. Italy, Complaint No. 87/2012, 10 September 2013.......................

Mental Disability Advocacy Centre (MDAC) v. Bulgaria, Complaint No. 41/2007, 3 June 2008..........................................................

SUD Travail Affaires Sociales, SUD ANPE and SUD Collectivité Territoriales v. France, Complaint No. 24/2004, 8 November 2005...............

The Central Association of Carers in Finland v. Finland, Complaint No. 71/2011, 4 December 2012.....................................................

 

 

국내법원 판례

 

Austria, Austrian Constitutional Court, V 54/2014-20, 9 December 2014..............

Austria, Bezirksgericht Döbling, GZ 17 C 1597/05f-17, 23 January 2006..................

Austria, Regional Administrative Court in Tirol, LVwG-2013/23/3455-2, 14 January 2014............................................................

Austria, Supreme Court of Austria, 9 ObA 117/15, 25 May 2016..............................

Belgium, Council of State, No. 228.752, 14 October 2014.........................................

Denmark, Supreme Court of Denmark, Case No. 15/2014, 6 December 2016...................................................................................................

Denmark, Supreme Court, Case 28/2015, 14 December 2015.................................

France, Council of State Ordinance, Nos. 402742 and 402777, 26 August 2016.......................................................................................................

France, Court of Cassation, Criminal Chamber, Easyjet v. Gianmartini and Others, No. 13 - 81586, 15 December 2015............................

France, Court of Cassation, Criminal Chamber, No. M 08-88.017 and No. 2074, 7 April 2009..........................................................................................

France, Court of Cassation, Social Chamber, M. Jean-François X... v. M. Serge Y...; and Others, No. 14-19.702, 1 June 2016........................................

France, Nîmes Court of Appeal, Lenormand v. Balenci, No. 08/00907, 6 November 2008........................................................................

Germany, Constitutional Court, 1 BvR 471/10, 1 BvR 1181/10, 27 January 2015.....................................................................................................

Germany, Federal Labour Court, 2 AZR 579/12, 25 April 2013.................................

Germany, Federal Labour Court, 8 AZR 638/14, 18 February 2016...........................

Germany, Labour Court in Cologne, Az. 9 Ca 4843/15, 10 February 2016................

Greece, Athens Justice of Peace, Decision No. 418/2016, 23 September 2016........

Hungary, Equal Treatment Authority, Case No. 72, April 2008.................................

Hungary, Equal Treatment Authority, Decision No. 654/2009, 20 December 2009.................................................................................................

Poland, District Court in Warsaw (court of the second instance), V Ca 3611/14, 18 November 2015...........................................................................

Poland, Polish Supreme Court, III PK 11/16, 7 November 2016.................................

Romania, National Council for Combating Discrimination, Decision 349, 4 May 2016.....................................................................................

Sweden, Court of Appeal, Ombudsman Against Discrimination on Grounds of Sexual Orientation v. A.S., T-3562-06, 11 February 2008.............

Sweden, Supreme Court, Escape Bar and Restaurant v. Ombudsman against Ethnic Discrimination, T-2224-07, 1 October 2008.......................

The Former Yugoslav Republic of Macedonia, Primary Court II Skopje, I RO No. 618/15, 3 March 2016.............................................................................

United Kingdom, Bristol Employment Tribunal, McFarlane and another v. easyJet Airline Company, ET/1401496/15 and ET/3401933/15, 29 September 2016.................................................................................................

United Kingdom, Employment Appeal Tribunal, Kelly v. Covance Laboratories Limited, UKEAT/0186/15/LA, 20 October 2015............................

United Kingdom, Employment Appeal Tribunal, XC Trains Ltd v. CD & Ors, UKEAT/0331/15/LA, 28 July 2016...........................................................................

United Kingdom, the United Kingdom High Court, Amicus MSF Section, R. (on the application of) v. Secretary of State for Trade and Industry, EWHC 860 (Admin), 26 April 2004.......................................................................

법률문서 목록

 

유럽평의회 규범들

 

인권 및 기본적 자유의 보호에 관한 유럽협약(European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms) (1950. 11. 4)

 

 

EU 규범들

 

유럽연합 기본권 헌장(Charter of Fundamental Rights of the European Union)

일터에서 여성과 남성의 존엄성 보호에 관한 위원회 권고 92/131/EEC(Commission Recommendation 92/131/EEC on the protection of the dignity of women and men at work)

일터에서 여성과 남성의 존엄성 보호에 관한 위원회 권고의 이행에 관한 평의회 선언 (Council declaration on the implementation of the Commission Recommendation on the protection of the dignity of women and men at work (1991. 12. 19)

사회 보장 문제에서 남성과 여성에 대한 평등한 대우의 원칙의 점진적 이행에 관한 평의회 지침 79/7/EEC (Council Directive 79/7/EEC on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security) (1978. 12. 19)

고용평등지침 (Employment Equality Directive) 2000/78/EC (2000. 11. 27)

평등대우지침(개정) (Equal Treatment Directive (recast)) 2006/54/EC (2006. 7. 5)

평등대우지침 (Equal Treatment Directive) 76/207/EEC (1976. 2. 9)

성평등 재화・서비스 지침 (Gender Goods and Services Directive) 2004/113/EC (2004. 12. 13)

성평등지침(개정) (Gender Equality Directive (recast)), 2006/54/EC (2006. 7. 5)

인종평등지침 (Racial Equality Directive) 2000/43/EC (2000. 6. 29)

경제공동체설립조약 (Treaty Establishing the Economic Community) (1957. 3. 25)

리스본조약 (Treaty of Lisbon) (2009. 12. 1)

 

 

국제 규범들

 

시민적 정치적 권리에 관한 국제규약 (International Covenant on Civil and Political Rights) (1966. 12. 16)

경제적 사회적 문화적 권리에 관한 국제규약 (International Covenant on Economic Social and Cultural Rights) (1966. 12. 16)

유엔 고문방지협약 (United Nations Convention Against Torture) (1975. 12. 9)

유엔 모든 형태의 인종차별 철폐에 관한 협약 (United Nations Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination) (1969. 1. 4)

유엔 여성에 대한 모든 형태의 차별 철폐에 관한 협약 (United Nations Convention on the Elimination of Discrimination Against Women) (1979. 12. 18)

유엔 장애인의 권리에 관한 협약 (United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities) (2006. 12. 13)

유엔 아동의 권리에 관한 협약 (United Nations Convention on the Rights of the Child) (1989. 11. 20)

세계인권선언 (Universal Declaration on Human Rights) (1948. 12. 10)

 

인용에 관한 유의사항

 

 

위의 판례는 독자들이 관련된 사건의 판결 전문을 찾을 수 있도록 할 포괄적인 정보를 제공한다. 독자가 각 법원에서 관련 결정에 도달하는 과정에서 적용된 추론과 분석을 더 깊이 탐구하기를 원한다면, 이는 유용한 것일 수 있다. 이 출판물에서 언급된 사건들 중 많은 것은 유럽연합사법재판소 또는 유럽인권재판소에서 결정된 것들이다. 따라서 그 사건들은 논의의 남은 부분의 초점을 구성한다. 그럼에도 불구하고 유사한 기술들이 국내 판례 데이더베이스를 이용할 때에도 이용될 수 있다.

 

유럽인권재판소 판례를 발견하기 위하여 독자는 유럽인권재판소 판례에 대한 무료 접근을 제공하는 ECtHR HUDOC Portal에 접근할 수 있다. HUDOC 포털은 원하는 판례 검색을 간단하게 실행할 수 있게 만들어주는 이용자 친화적인 검색엔진을 가지고 있다. 필요한 사건을 찾는 가장 간단한 방법은 ‘적용번호’(Application Number)라는 제목의 검색창에 적용번호를 써 넣는 것이다.

 

유럽연합사법재판소 판례를 찾기 위해서는 독자는 유럽연합사법재판소 판례에 대한 무료 접근을 제공하는 CURIA 검색엔진에 접근할 수 있다. CURIA 검색엔진은 원하는 판례의 검색을 간단히 실행할 수 있도록 하는 이용자 친화적 검색엔진을 가지고 있다. 필요한 사건을 찾는 가장 간단한 방법은 ‘사건번호’(Case Number)라는 제목의 검색창에 사건번호를 써 넣는 것이다.

 

대신 제안된 두 검색엔진(또는 이용되는 어떤 검색엔진이라도)은 이용자가 사건을 날짜에 의하여 검색하는 것도 허용할 것이다. 이 교본에 포함되어 있는 모든 사건에 날짜를 제시함으로써 판결일자 검색을 통하여 필요한 판례를 찾는 것이 쉬워졌다.

 

 

부록 1: 참고문헌 (2010년판)

 

1. 유럽차별금지법 소개: 맥락,진화 및 핵심원칙들

 

Bamforth, Malik and O’Cinneide, Discrimination Law: Theory and Context (London, Sweet and Maxwell, 2008), Chapter 1 ‘Key Issues and Questions in Discrimination Law’, Chapter 2 ‘Sources and Scope of Domestic Discrimination Law’.

Barnard, EC Employment Law, (3rd ed., Oxford, Oxford University Press, 2006), Chapter 1 ‘The Evolution of “EC” Social Policy’.

Besson, ‘The European Union and Human Rights: Towards a Post-National Human Rights Institution?’, 6 Human Rights Law Journal (2006) 323.

Butler, ‘A Comparative Analysis of Individual Petition in Regional and Global Human Rights Protection Mechanisms’, 23 University of Queensland Law Journal (2004) 22.

Chalmers (et al), European Union Law: Text and Materials, (2nd ed., Cambridge, Cambridge University Press, 2010), Chapter 1 ‘European Integration and the Treaty on European Union’, Chapter 2 ‘EU institutions’ and Chapter 6, ‘Fundamental Rights’.

Costello, ‘The Bosphorus ruling of the European Court of Human Rights: Fundamental Rights and Blurred Boundaries in Europe’, 6 Human Rights Law Review (2006) 87.

Craig and de Burca, EU Law: Text, Cases and Materials (4th ed. Oxford, Oxford University Press, 2008), Chapter 1 ‘The Development of European Integration’, Chapter 11 ‘Human Rights in the EU’.

Eicke, ‘The European Charter of Fundamental Rights – Unique Opportunity or Unwelcome Distraction’, 3 European Human Rights Law Review (2000) 280.

Ellis, ‘EU Anti-Discrimination Law’ (Oxford, Oxford University Press, 2005), Chapter 1 ‘Introduction’.

Equinet, ‘Dynamic Interpretation: European Anti-Discrimination Law in Practice’, Volumes I-IV, available at: www.equineteurope.org/equinetpublications.html.Introducing European non-discrimination law: context, evolution and key principles 19

Fitzpatrick (et al), ‘The 1996 Intergovernmental Conference and the Prospects of a Non-Discrimination Treaty Article’, 25.4 Industrial Law Journal (1996) 320.

Guliyev, ‘Interdiction géenéerale de la discrimination : droit fondamental ou droit de “second rang” ? CourEDH, Gde Ch., Sejdićć et Finci c. Bosnie-Herzéegovine, 22 déecembre 2009’, 10 L’Europe des libertées : revue d’actualitée juridique, (2010) 31.

Heringa and Verhey, ‘The EU Charter: Text and Structure’, 8 Maastricht Journal of European and Comparative Law (2001) 11.

Llorente, ‘A Charter of Dubious Utility’, 1.3 International Journal of Constitutional Law (2003) 405.

Martin, ‘Strasbourg, Luxembourg et la discrimination : influences croiséees ou jurispru\-dences sous influence ?’, 18 Revue trimestrielle des droits de l’homme, (2007) 69.

Quesada Segura, ‘La no discriminacióon, la igualdad de trato y de oportunidades, en el ordenamiento europeo. Del Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa, a los Tratados y a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unióon Europea’, Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, (2008) extraordinary number.

Royer, The Council of Europe/Le Conseil de l’Europe (Strasbourg, Council of Europe, 2010/2009).

Sadurkski, ‘Partnering with Strasbourg: Constitutionalisation of the European Court of Human Rights, the Accession of Central and East European States to the Council of Europe, and the Idea of Pilot Judgments’, 9 Human Rights Law Review (2009) 397.

Syrpis, ‘The Treaty of Lisbon: Much Ado … But About What?’, 37.3 Industrial Law Journal (2008) 219.

Tulkens, ‘L’éolution du principe de non-discrimination àla lumièe de la jurispru\-dence de la Cour europénne des droits de l’homme’, in Carlier (ed.), L’éranger face au droit (Bruxelles, Bruylant, 2010).

 

2. 차별 범주와 방어논리

 

Bamforth, Malik and O’Cinneide, Discrimination Law: Theory and Context (London, Sweet and Maxwell, 2008), Chapters 4, 5, 6, 8.

Barnard, EC Employment Law (Oxford, Oxford University Press, 2009), Chapters 6, 7, 8, 9, 10.

Bercusson, European Labour Law (Cambridge, Cambridge University Press, 2009), Chapters 10, 11, 22.

Dubout, ‘L’interdiction des discriminations indirectes par la Cour europénne des droits de l’homme : réovation ou réolution ? Epilogue dans l’affaire D.H. et autres c. Réublique tchèue, Cour europénne des droits de l’homme (Grande Chambre), 13 novembre 2007’, 19 Revue trimestrielle des droits de l’homme, (2008) 75.

Ellis, EU Anti-Discrimination Law (Oxford, Oxford University Press, 2005), Chapter 6.

European Network of Legal Experts in the Non-Discrimination Field, The Limits and Potential of the Concept of Indirect Discrimination (Luxembourg, Publications Office, 2008).

European Network of Legal Experts in the non-discrimination field, Beyond formal equality: positive action under Directives 2000/43/EC and 2000/78/EC (Luxembourg, Publications Office, 2007) – 프랑스어판과 독일어판도 이용할 수 있음.

European Network of Legal Experts in the non-discrimination field, Age discrimination and European Law (Luxembourg, Publications Office, 2005) – 프랑스어판과 독일어판도 이용할 수 있음.

European Network of Legal Experts in the non-discrimination field, Religion and Belief in Employment (Luxembourg, Publications Office, 2006) – 프랑스어판과 독일어판도 이용할 수 있음.

Fredman, Discrimination Law (Oxford, Oxford University Press, 2002), Chapter 4.

Heyden and von Ungern-Sternberg, ‘Ein Diskriminierungsverbot ist kein Födergebot – Wider die neue Rechtsprechung des EGMR zu Art. 14 EMRK’, Europäsche Grundrechte-Zeitschrift (2009).

Interights, Non-Discrimination in International Law (London, Interights, 2005), Chapters 3 and 4.

Marguéaud, ‘L’affaire Burden ou l’humiliation de la fratrie : Cour europénne des droits de l’homme (Gde Ch.), Burden et Burden c. Royaume Uni, 29 avril 2008’, 20 Revue trimestrielle des droits de l’homme, (2009) 78.

Mowbray, The Development of Positive Obligations under the European Convention on Human Rights by the European Court of Human Rights (Oxford, Hart Publishing, 2004), Chapter 7.

Schiek, Waddington and Bell (eds.), Cases, Materials and Text on National, Supra\-national and International Non-Discrimination Law (Oxford, Hart Publishing, 2007), Chapters 2, 3 and 7.

 

3. 유럽 차별금지법의 범위

 

Bell, ‘Beyond European Labour Law? Reflections on the EU Racial Equality Directive’, 8 European Law Journal (2002) 384.

Boccadoro, ‘Housing Rights and Racial Discrimination’, in European Network of Legal Experts on the Non-Discrimination Field, 8 European Anti-Discrimination Law Review (July 2009) 21.

Brosius-Gersdorf, ‘Ungleichbehandlung von Imam-Ehe und Zivilehe bei der Gewärung von Sozialversicherungsleistungen in der Tükei aus vökerrechtlicher Sicht: der Fall Şerife Yiğit vor dem Europäschen Gerichtshof fü Menschenrechte’, Europäsche Grundrechte-Zeitschrift (2009).

Cousins, ‘The European Convention on Human Rights and Social Security law’, 10.1 Human Rights Law Review (2010) 191.

Edel, The prohibition of discrimination under the European Convention on Human Rights, Human Rights Files, No. 22, 2010.

Equinet, Combating Discrimination in Goods and Services (Equinet, 2004).

Kapuy, ‘Social Security and the European Convention on Human Rights: How an Odd Couple has Become Presentable’, 9.3 European Journal of Social Security (2007) 221.

Sáchez-Rodas Navarro, ‘El Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la pensió de viudedad en caso de unió celebrada conforme al rito gitano’, Aranzadi Social (2009) 18.

Sudre (ed.), Le droit àla non-discrimination au sens de la Convention europénne des droits de l’homme : actes du colloque des 9 et 10 novembre 2007 (Bruxelles: Bruylant/Nemesis, 2008).

 

4. 보호되는 사유들

 

Boza Martíez, ‘Un paso má contra la discriminació por razó de nacionalidad’, Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional (2005) 7.

Breen, Age Discrimination and Children’s Rights: Ensuring Equality and Acknowledging Difference, (Leiden, Martinus Nijhoff, 2006).

Bribosia, ‘Améager la diversité: le droit de l’éalitéface àla pluralitéreligieuse’, 20 Revue trimestrielle des droits de l’homme (2009) 78, 319-373.

Cano Palomares, ‘La protecció de los derechos de las minorís sexuales por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos’, Human Rights Institute of Catalonia, Barcelona, 2007, 35-57.

Demaret, ‘L’adoption homosexuelle àl’éreuve du principe d’éalité: l’arrê E.B. contre France’, 128 Journal des tribunaux (2009) 6343, 145-149.

Evans, Manual on the wearing of religious symbols in public areas, (Strasbourg, Council of Europe, 2009).

Flauss, ‘L’interdiction des minarets devant la Cour europénne des droits de l’homme : petit exercice de simulation contentieuse’, 186 Recueil Dalloz (2010) 8, 452-455.

Interights, Non-Discrimination in International Law (London, Interights, 2005), Chapter 5.

Johnson, ‘An essentially private manifestation of human personality: constructions of homosexuality in the European Court of Human Rights’, Human Rights Law Review, 2010, 67-97.

Kastanas, ‘La protection des personnes appartenant àdes minorité dans la jurisprudence de la Cour europénne des droits de l’homme’, in Auer, Flükiger, Hottelier (ed.), Les droits de l’homme et la Constitution : éudes en l’honneur du Professeur Giorgio Malinverni, (Geneva/Zurich/Basel, Schulthess, 2007), 197-218.

Landau and Beigbeder, ‘From ILO Standards to EU Law: The Case of Equality Between Men and Women at Work’, European Journal of International Law, 2008, 264-267.

Laskowski, ‘Der Streit um das Kopftuch geht weiter, Warum das Diskriminierungs\-verbot nach nationalem und europäschem Recht immer bedeutsamer wird’, Kritische Justiz, 2003, 420-444.

Lawson, ‘The United Nations Convention on the rights of persons with disabilities: new era or false dawn?’, 34 Syracuse Journal of international Law and Commerce (2007) 563.120

MacKay, ‘The United Nations Convention on the rights of persons with disabilities’, 34 Syracuse Journal of International Law and Commerce (2007) 323.

Pettiti, ‘L’éalitéentre éoux’, in Krenc, Puéhavy (eds.), Le droit de la famille àl’éreuve de la Convention europénne des droits de l’homme : actes du colloque organiséle 4 mai 2007, Institut des droits de l’homme du Barreau de Bruxelles et l’Institut des droits de l’homme du Barreau de Paris (Bruxelles, Bruylant/Nemesis, 2008), 29-46.

Presno Linera, ‘La consolidació europea del derecho a no ser discriminado por motivos de orientació sexual en la aplicació de disposiciones nacionales’, Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional (2008) 1.

Rudyk, ‘A Rising Tide: the transformation of sex discrimination into gender discrimination and its impact on law enforcement’, International Journal of Human Rights, 2010, 189-214.

Shuibne, ‘Article 13 EC and Non-Discrimination on Grounds of Nationality: Missing or in Action?’, in Costello and Barry (eds.), Equality in Diversity: The New Equality Directives, (Irish Centre for European Law, 2003).

Thüer and Dold, ‘Rassismus und Rule of Law/ Erstmalige Verurteilung wegen Rassendiskriminierung durch den EGMR? Gleichzeitige Besprechung des Urteils vom 26. Februar 2004 – Nachova u. a. gegen Bulgarien’, Europäsche Grundrechte- Zeitschrift, 2005, 1-12.

Tulkens, ‘Droits de l’homme, droits des femmes : les requéantes devant la Cour europénne des Droits de l’Homme’, in Caflisch (et al ) Liber amicorum Luzius Wildhaber: human rights, Strasbourg views = Droits de l’homme, regards de Strasbourg, (Kehl/Strasbourg, Arlington, Va.: N.P. Engel, 2007), 423-445.

 

5. 차별금지법상 증거 문제들

 

Bragoï ‘La discrimination indirecte implique le transfert de la charge de la preuve au gouvernement déendeur : CourEDH, Gde Ch., D.H. et autres c. Réublique tchèue, 13 novembre 2007’, 8 L’Europe des liberté : revue d’actualitéjuridique (2008) 25, 18-19.

Interights, Non-Discrimination in International Law (London, Interights, 2005), Chapter 4 ‘Procedure: Making a Discrimination Claim’.

No. 5 2007/3 Horizons Stratéiques ‘La discrimination saisie sur le vif: Le testing’ (periodical containing a number of articles relating to ‘situation testing), available at: www.cairn.info/revue-horizons-strategiques-2007-3.htm.

Schiek, Waddington and Bell, Cases, Materials and Text on National, Supranational and International Non-Discrimination Law (Oxford, Hart Publishing, 2007), Chapter 8.5.1.E ‘Situation Testing’.

European Network of Legal Experts in the non-discrimination field, Measuring Discrimination: Data Collection and EU Equality Law (Luxembourg, Publications Office, 2007), Chapter 3 ‘The role of data in ensuring compliance with equal treatment law’.

 

 

부록 2: 유럽 주요 조약 및 지침 규정들

 

 

1. 유럽인권협약 및 의정서

제2조(생명권) 1. 모든 사람의 생명권은 법에 의하여 보호된다. 어느 누구도 법에 규정된 형벌이 부과되는 범죄의 유죄확정에 따른 법원의 판결을 집행하는 경우를 제외하고는 고의로 생명을 박탈당하지 아니한다. 2. 생명의 박탈이 다음의 상황에서 절대적으로 필요한 힘의 행사의 결과인 때에는, 이 조에 위반하여 부과된 것으로 간주되지 아니한다. a. 위법한 폭력으로부터 사람을 보호하기 위하여. b. 합법적으로 체포를 하거나 또는 합법적으로 구금된 자의 도주를 방지하기 위하여. c. 폭동 또는 반란을 진압하기 위하여 합법적으로 취하여지는 행동.

제3조(고문의 금지) 어느 누구도 고문, 비인도적인 또는 굴욕적인 취급이나 형벌을 받지 아니한다.

제5조(신체의 자유와 안전에 대한 권리) 1. 모든 사람은 신체의 자유와 안전에 대한 권리를 가진다. 어느 누구도 다음의 경우에 있어서 법률로 정한 절차를 따르지 아니하고는 자유를 박탈당하지 아니한다. a. 권한 있는 법원의 유죄결정 후의 사람의 합법적 구금. b. 법원의 합법적 명령에 따르지 않기 때문이거나, 또는 법률이 규정한 의무의 이행을 확보하기 위한 사람의 합법적 체포 또는 구금. c. 범죄를 범했다고 의심할 만한 합리적인 이유가 있을 때, 또는 범죄의 수행이나 범죄수행 후의 도주를 방지하기 위하여 필요하다고 믿을 만한 합리적 이유가 있을 때, 그를 권한 있는 사법당국에게 회부하기 위한 목적에서 실시되는 합법적 체포 또는 구금. d. 교육적인 감독의 목적으로 합법적 명령에 의한 미성년자의 구금, 또는 권한 있는 사법당국으로 회부하기 위한 목적에 따른 합법적인 미성년자의 구금. e. 전염병의 전파를 방지하기 위하여, 또는 정신이상자, 알코올중독자, 마약중독자 및 부랑자의 합법적 구금. f. 불법 입국을 방지하기 위하여, 또는 강제퇴거나 범죄인인도를 위한 절차가 행하여지고 있는 사람의 합법적 체포 또는 구금. 2. 체포된 모든 사람은 그가 이해하는 언어로 그의 체포 사유 및 피의 사실을 신속하게 통고받는다. 3. 이 조 제1항 c호 규정에 따라 체포 또는 구금된 모든 사람은 법관 또는 법률에 의하여 사법권을 행사할 권한을 부여받은 기타 관헌에게 신속히 회부되어야 하며, 또한 그는 합리적인 기간 내에 재판을 받거나 또는 재판 중에 석방될 권리를 가진다. 석방은 재판에 위하여 출두할 것이라는 보증을 조건으로 할 수 있다. 4. 체포 또는 구금에 의하여 자유를 박탈당한 사람은 누구든지 법원이 그의 구금의 합법성을 지체없이 결정하고, 그의 구금이 합법적이 아닌 경우에는 석방이 명령되도록 법원에 절차를 취할 권리를 가진다. 5. 이 조의 규정에 위반된 체포 또는 구금의 피해자는 누구든지 집행 가능한 보상을 받을 권리를 가진다.

제6조(공정한 재판을 받을 권리) 1. 모든 사람은 민사상의 권리 및 의무, 또는 형사상의 죄의 결정을 위하여 법률에 의하여 설립된 독립적이고, 공평한 법원에 의하여 합리적인 기한 내에 공정한 공개심리를 받을 권리를 가진다. 판결은 공개적으로 선고되며, 다만 민주사회에 있어서의 도덕, 공공질서 또는 국가안보를 위한 경우, 미성년자의 이익이나 당사자들의 사생활보호를 위하여 필요한 경우, 또는 공개가 사법상 이익을 해할 특별한 사정이 있다고 법원이 판단하는 경우 엄격히 필요한 한도 내에서 보도기관 또는 공중에 대하여 재판의 전부 또는 일부가 공개되지 아니할 수 있다. 2. 모든 형사피의자는 법률에 따라 유죄가 입증될 때까지는 무죄로 추정된다. 3. 모든 형사피의자는 다음과 같은 최소한의 권리를 가진다. a. 그에 대한 기소의 성격 내지 이유를 그가 이해하는 언어로 신속하고 상세하게 통보받을 것. b. 자신의 변호의 준비를 위하여 충분한 시간과 편의를 가질 것. c. 직접 또는 본인이 선택한 법적 조력을 통하여 자신을 변호할 것, 또는 법적 조력을 위한 충분한 지불수단을 가지고 있지 못하지만 사법상의 이익을 위하여 필요한 경우에는 무료로 법적 조력이 부여될 것. d. 자기에게 불리한 증인을 심문하거나 심문받도록 할 것, 그리고 자기에게 불리한 증인과 동일한 조건으로 자신을 위한 증인을 출석시키도록 하고 또한 심문받도록 할 것. e. 법정에서 사용되는 언어를 이해하지 못하거나 또는 말할 수 없는 경우에는 무료로 통역의 조력을 받을 것.

제7조(죄형법정주의) 1. 어떤 누구도 행위시의 국내법 또는 국제법에 의하여 범죄를 구성하지 아니하는 작위 또는 부작위를 이유로 유죄로 되지 아니한다. 어느 누구도 범죄가 행하여진 때에 적용될 수 있는 형벌보다도 중한 형벌을 받지 아니한다. 2. 이 조는 그 행위시 문명국가에 의하여 승인된 법의 일반원칙에 따르면 범죄에 해당하는 작위 또는 부작위를 이유로 하여 당해인을 재판하고 처벌하는 것을 방해하지 아니한다.

제8조(사생활 및 가족생활을 존중받을 권리) 1. 모든 사람은 그의 사생활, 가정생활, 주거 및 통신을 존중받을 권리를 가진다. 2. 법률에 합치되고, 국가안보, 공공의 안전 또는 국가의 경제적 복리, 질서유지와 범죄의 방지, 보건 및 도덕의 보호, 또는 다른 사람의 권리 및 자유를 보호하기 위하여 민주사회에서 필요한 경우 이외에는, 이 권리의 행사에 대하여는 어떠한 공공당국의 개입도 있어서는 아니된다.

제9조(사상․양심․종교의 자유) 1. 모든 사람은 사상, 양심 및 종교의 자유에 대한 권리를 가진다. 이러한 권리는 자기의 종교 또는 신념을 변경하는 자유와 단독으로 또는 다른 사람과 공동으로, 공적 또는 사적으로 예배, 선교, 행사와 의식에 의하여 그의 종교 또는 신념을 표명하는 자유를 포함한다. 2. 자기의 종교 또는 신념을 표명하는 자유는 법률에 규정되고, 공공의 안전, 공공질서, 보건, 또는 도덕, 또는 다른 사람의 권리 및 자유의 보호를 위하여 민주사회에 있어서 필요한 경우에만 제한받을 수 있다.

제10조(표현의 자유) 1. 모든 사람은 표현의 자유에 대한 권리를 가진다. 이 권리는 의견을 가질 자유와 공공당국의 간섭을 받지 않고 국경에 관계없이 정보 및 사상을 주고받는 자유를 포함한다. 이 조가 방송, 텔레비전 또는 영화 사업자에 대한 국가의 허가제도를 금지하는 것은 아니다. 2. 이러한 자유의 행사에는 의무와 책임이 따르므로, 법률에 의하여 규정되고, 국가안보, 영토의 일체성이나 공공의 안전, 무질서 및 범죄의 방지, 보건과 도덕의 보호, 타인의 명예나 권리의 보호, 비밀리에 얻은 정보의 공개 방지, 또는 사법부의 권위와 공정성의 유지를 위하여 민주사회에서 필요한 형식, 조건, 제약 또는 형벌에 따르게 할 수 있다.

제11조(집회 및 결사의 자유) 1. 모든 사람은 자신의 이익을 보호하기 위하여 노동조합을 조직하고, 이에 가입하는 권리를 포함하여 평화적인 집회 및 다른 사람과의 결사의 자유에 관한 권리를 가진다. 2. 이 권리의 행사에 대하여는 법률에 의하여 규정되고, 국가안보 또는 공공의 안전, 무질서 및 범죄의 방지, 보건 및 도덕의 보호, 또는 다른 사람의 권리 및 자유의 보호를 위하여 민주사회에서 필요한 것 이외의 어떠한 제한도 가하여져서는 아니된다. 이 조는 국가의 군대, 경찰 또는 행정부의 구성원이 이러한 권리를 행사하는 데 대하여 합법적인 제한을 부과하는 것을 방해하지 아니한다.

제12조(혼인의 권리) 혼인적령의 남녀는 이 권리행사에 관한 국내법에 따라 혼인을 하고 가정을 구성할 권리를 가진다.

제14조(차별의 금지) 성, 인종, 피부색, 언어, 종교, 정치적 또는 기타의 의견, 민족적 또는 사회적 출신, 소수민족에의 소속, 재산, 출생 또는 기타의 신분 등에 의한 어떠한 차별도 없이 이 협약에 규정된 권리와 자유의 향유가 확보되어야 한다.

 

(2) 유럽인권협약 제1 의정서

제1조(재산의 보호) 모든 자연인 또는 법인은 자신의 재산을 평화적으로 향유할 권리를 가진다. 어느 누구도 공익을 위하여나 법률 및 국제법의 일반원칙에 의하여 규정된 조건에 따르는 경우를 제외하고는 자신의 재산을 박탈당하지 아니한다. 단 위의 규정은 국가가 일반의 이익에 따라 재산의 사용을 규제한다거나, 세금이 나 기타의 부담금 또는 벌금을 확보하기 위하여 필요하다고 보는 법률을 시행할 권리를 결코 해하지 아니한다.

제2조(교육을 받을 권리) 어느 누구도 교육을 받을 권리를 부인당하지 아니한다. 국가는 교육 및 교수와 관련된 어떠한 기능을 수행하는 데 있어서도 부모가 자기의 종교적 및 철학적 신념에 일치하는 교육 및 교수를 확보할 권리를 존중하여야 한다.

제3조(자유로운 선거의 권리) 체약국들은 입법부의 선출에 있어서 국민의 자유로운 의사 표시를 확보할 수 있는 조건하에 합리적인 간격을 두고 비밀투표에 의한 자유선거를 실시할 것을 약속한다.

 

(3) 유럽인권협약 제4 의정서

제3조(자국민의 추방금지) 1. 어느 누구도 자신의 국적국의 영역으로부터 개별적으로든 집단적 조치에 의하든 추방당하지 아니한다. 2. 어느 누구도 자기의 국적국의 영역으로 입국할 권리를 박탈당하지 아니한다.

 

(4) 유럽인권협약 제7 의정서

제4조(이중재판 또는 이중처벌을 받지 않을 권리) 1. 어느 누구도 한 국가의 법률 및 형사절차에 따라 이미 최종적으로 무죄 또는 유죄판정을 받은 범죄에 대하여 같은 국가의 관할권하의 형사절차에서 다시 재판을 받거나 처벌당하지 아니한다. 2. 새로운 사실 또는 새롭게 발견된 사실이 있다거나, 과거의 재판 결과에 영향을 미친 근본적 오류가 있었다면 위의 규정은 관련 당사국의 법률 및 형사절차에 따라 당해 사건이 재심리되는 것을 방해하지 아니한다.

 

(5) 유럽인권협약 제12 의정서

제1조(차별의 일반적 금지) 1. 법률이 정한 권리의 향유는 성별, 인종, 피부색, 언어, 종교, 정치적 또는 기타 의견, 국적 또는 사회적 출신, 소수 민족, 재산, 출생 또는 기타 신분 등 어떤 사유에 의한 차별도 없이 확보되어야 한다. 2. 어느 누구도 제 1 항의 사유로 공공 기관으로부터 차별을받지 아니한다.

 

 

2. 유럽연합 기본권 헌장

 

제7조(사생활과 가족생활의 존중) 모든 사람은 사생활과 가족생활 및 주거와 통신을 존중받을 권리를 갖는다.

제10조(사상과 양심과 종교의 자유) 1. 모든 사람은 사상과 양심과 종교의 자유에 대한 권리를 갖는다. 이 권리는 종교나 신념을 변경할 자유 및 혼자서든 타인과 함께이든 그리고 공적으로든 사적으로든 종교나 신념을 예배, 교육, 실천, 의식을 통해 표명할 자유를 포함한다. 2. 양심적 병역거부권은 이 권리의 행사를 규율하는 국내법령에 따라 인정된다.

제12조(집회와 결사의 자유) 1. 모든 사람은 평화적인 집회의 자유와 모든 차원에서,, 특히 정치적 사항, 노동조합, 시민적 사항에 있어 결사의 자유에 대한 권리를 가지며, 이 권리는 자신의 이익을 보호하기 위해 노동조합을 결성하고 그에 가입할 수 있는 모든 사람의 권리를 포함한다. 2. 유럽연합 차원의 정당은 유럽연합 시민의 정치적 의사를 표현하느 데 이바지한다.

제20조 (법앞의 평등) 모든 사람은 법 앞에 평등하다.

제21조 (차별금지) 1. 성별, 인종, 피부색, 인종적 또는 사회적 신분 유전적 특징, 언어, 종교 또는 신념, 정치적 그밖의 견해, 소수민족, 재산, 출생, 장애, 연령 또는 성적 지향과 같은 것을 이유로 하는 모든 차별은 금지된다. 2. 두 조약의 적용범위 내에서 그리고 두 조약의 특별 규정을 침해하지 않는 한도에서 국적에 따른 모든 차별은 금지된다.

제23조 (여성과 남성 간의 평등) 여성과 남성의 평등은 고용, 노동, 임금을 비롯한 모든 영역에서 확보되어야 한다. 여성과 남성의 평등 원칙은 과소대표된 성을 위한 특별한 우대 조치의 유지나 채택을 방해하지 아니한다.

제24조 (아동의 권리) 1. 아동은 자신의 복리에 필요한 보호와 돌봄에 대한 권리를 갖는다. 아동은 자신의 의견을 자유롭게 표현할 수 있다. 아동의 의견은 자신과 관련된 사항에 대해서는 그 연령과 성숙에 따라 고려되어야 한다. 2. 아동에 관한 모든 조치에서, 행정기관에 의한 것이든 민간 시설에 의한 것이든, 아동의 최선의 이익이 최우선적으로 고려되어야 한다. 3. 모든 아동은 그렇게 하는 것이 아동의 이익에 반하는 것이 아닌 한, 정기적으로 부모와 개인적 관계와 직접적 만남을 유지할 권리를 갖는다.

제25조 (노인의 권리) 유럽연합은 존엄하고 독립적인 삶을 영위하고 사회 생활과 문화생활에 참여할 수 있는 노인의 권리를 인정하고 존중한다.

제26조 (장애인의 통합) 유럽연합은 장애인의 자립과 사회적 직업적 통합 및 유럽공동체 생활의 참여를 보장하기 위한 조치로부터 이익을 받을 수 있는 장애인의 권리를 인정하고 존중한다.

제34조(사회보장과 사회부조) 1. 유럽연합은 모성, 질병, 산업재해, 피부양이나 노령, 실직의 경우, 유럽연합법 및 국내법과 국내 관행에 따라 보호를 제공하는 사회보장급부와 사회서비스에 대한 자격을 인정하고 존중한다. 2. 유럽연합 내에 합법적으로 거주하거나 유럽연합 내로 합법적으로 이동한 모든 사람은 유럽연합법 및 국내법과 국내 관행에 따라 사회보장급부와 사회적 혜택을 누릴 자격이 있다. 3. 유럽연합은 사회적 배제와 빈곤의 퇴치를 위하여, 유럽연합법 및 국내법과 국내 관행에 따라 생활 자원이 부족한 모든 사람에게 인간다운 생활을 보장하기 위하여 사회부조와 주거 지원에 대한 권리를 인정하고 존중한다.

제45조 (이동과 거주의 자유) 1. 유럽연합의 모든 시민은 회원국들의 영토 내에서 자유롭게 이동하고 거주할 권리를 갖는다. 2. 이동과 거주의 자유는 두 조약에 따라 합법적으로 회원국의 영토에 거주하는 제3국의 국민에게도 보장될 수 있다.

제47조(효과적인 구제와 공정한 재판의 권리) 유럽연합법이 보장하는 권리와 자유를 침해받은 모든 사람은 이 조문이 정한 바에 따라 사법기관에 효과적인 구제에 대한 권리를 갖는다. 모든 사람은 사전에법에 따라 설치된 독립적이고 공평한 사법기관에서 합리적인 기간내에 공정하고 공개적인 청문의 자격을 갖는다. 모든 사람은 자문받고 방어하고 대리인을 선임할 수 있어야 한다. 생활이 궁핍한 사람에게는 재판에 대한 효과적인 접근을 확보하기 위해 필요한 한도에서 법률구조가 제공되어야 한다.

제52조(권리와 원칙의 적용범위와 해석) 1. 이 헌장에서 인정된 권리와 자유의 행사에 대한 모든 제한은 법령으로써 규정하되 권리와 자유의 본질적 내용은 존중하여야 한다. 비례성 원칙에 따라, 제한은 유럽연합에 의해 인정된 공공복리의 목적 또는 타인의 자유와 권리를 보호할 요구에 필요하고 그것을 진정으로 충족시킬 수 있는 경우에만 인정될 수 있다. 2. 두 조약에 규정된 내용으로서 이 헌장에서 승인한 권리는 두 조약이 정의한 조건과 한계 내에서 행사된다. 3. 이 헌장이 유럽인권협약에서 보장하는 권리와 상응하는 권리를 포함하는 경우, 그 권리의 의미와 적용범위는 같은 협약상의 그것과 동일하다. 이 규정은 더욱 확대된 보호를 제공하는 유럽연합법을 방해하지 아니한다. 4. 이 헌장이 회원국들에 공통하는 헌법적 전통으로부터 나온 기본권을 인정하는 한도에서 그 권리는 그러한 전통과 조화되게 해석되어야 한다. 5. 원칙을 포함하는 이 헌장의 규정은 유럽연합의 기구, 기관 사무소, 특별기구가 취하는 입법적 또는 사법적 행위에 따라, 그리고 유럽연합법을 시행하기 위한 회원국의 행위에 따라 각자의 권한의 행사를 통해 시행될 수 있다. 그들은 오직 그러한 행위의 해석과 그 적법성에 관한 판단에서만 사법적으로 심사될 수 있다. 6. 이 헌장에 명시된 국내법과 국내 관행은 충분히 고려되어야 한다. 7. 이 헌장의 해석에서 안내 제공의 수단으로 작성된 해설은 유럽연합과 회원국의 법원에서 충분히 고려되어야 한다.

 

 

3. 유럽사회헌장

 

제1조 (노동권) 노동권의 효과적인 행사를 확보하기 위하여 당사국은 다음의 의무를 진다: 1. 완전고용의 달성을 목적으로, 가능한 한 높고 안정적인 수준의 고용의 달성과 유지를 국가의 주요한 목표와 책임들 중 하나로 받아들이는 것; 2. 노동자들이자유롭게 시작한 직업에서 생계를 벌 권리를 효과적으로 보호하는 것; 3. 모든 노동자들에 대하여 무료고용서비스를 설치 또는 유지하는 것; 4. 적합한 직업 안내, 훈련 및 복직을 제공 또는신장하는 것

제13조 (사회지원 및 의료지원을 받을 권리) 사회지원 및 의료지원을 받을 권리의 효과적인 행사를 확보하기 위하여 당사국은 다음의 의무를 진다: 1. 적절한 자원이 없고 스스로의 노력으로 또는 다른 원천, 특히 사회보장계획하의 혜택에 의해서도 그러한 자원을 확보할 수 없는 어떤 사람도, 적절한 지원을 받으며 아픈 경우에는 그 조건에 따라 요구되는 돌봄을 받도록 보증하는 것; 2. 그러한 지원을 받는 사람들이 그 이유 때문에 그들의 정치적 또는 사회적 권리의 축소를 당하지 않도록 보증하는 것; 3. 모든 사람이 적합한 공적 또는 사적 서비스에 의하여 개인적 또는 가족의 결핍을 방지, 제거 또는 경감하기 위하여 필요할 수 있는 그런 조언과 인적 조력을 받을 수 있도록 보장하는 것 4. 본조 1, 2, 3항에서 언급된 급부들을, 1953년 12월 11일에 파리에서 조인된, 사회지원 및 의료지원에 관한 유럽협약상 의무에 따라서, 그 국적자들과 동등한 토대 위에서, 그 영토 내에 합법적으로 거주하는 다른 당사국 국적자들에게 적용할 것

제23조 (사회적 보호를 받을 노인의 권리) 사회적 보호를 받을 노인의 권리의 효과적인 행사를 보증하기 위하여, 당사국은 직접 또는 공적 또는 사적 단체들과 협력하여 특히 다음과 같은 목적으로 설계된 적절한 조치들을 채택하거나 고무할 의무를 진다: -노인들이 다음과 같은 수단에 의하여, 가능한 한 오랫동안 사회의 완전한 구성원으로 남아 있을 수 있도록 하는 것: a. 그들이 품위있는 생활을 영위하고 공적, 사회적 및 문화적 생활에 적극적으로 참여 할 수 있도록 할 적절한 자원들; b. 노인들이 이용할 수 있는 서비스와 시설들 및 그것들을 이용할 노인들의 기회에 관한 정보의 제공; - 다음과 같은 수단에 의하여, 노인들이 스스로의 생활스타일을 자유롭게 선택하고 그들이 원하고 할 수 있는 한 오랫동안 친숙한 환경에서 독립적인 생활을 영위할 수 있도록 하는 것; a. 노인들의 요구와 건강상태에 적합한 주거 또는 자기 주거의 개조에 대한 적절한 지원의 제공 b. 노인들의 상태에 따라 요구되는 건강관리와 서비스 - 시설에서 생활하는 노인들에게, 그들의 프라이버시를 존중하면서도 적절한 지원과, 시설에서의 생활조건에 관한 결정에 대한 참여를 보증하는 것.

제24조 (고용 종료시에 보호받을 권리) 고용 종료시에 보호받을 노동자들의 권리의 효과적인 행사를 보증하기 위하여, 당사국은 다음을 인정할 의무를 진다: a. 노동자들의 능력 또는 행위와 연결되거나 기업, 시설 또는 서비스의 업부상의 요구에 근거한 종료에 대한 유효한 이유없이는 자신의 고용을 종료당하지 않을 모든 노동자들의 권리 b. 정당한 이유 없이 고용을 종료당한 노동자들이 적절한 배상이나 기타 적절한 구제를 받을 권리 이러한 목적을 위하여 당사국은 자신의 고용이 정당한 이유없이 종료되었다고 생각하는 노동자가 불편부당한 기관에 호소할 권리를 가지는 것을 보증할 의무를 진다.

제26조 (일터에서 존엄에 대한 권리) 일터에서 존엄성이 보호를 받을 모든 노동자들의 권리의 효과적인 행사를 보증하기 위하여, 당사국은 사용자단체 및 노동자단체와 협의하여, 다음의 의무를 진다: 1. 사업장에서, 또는 노동과 관련하여 성적 괴롭힘에 대한 인식, 정보 및 방지를 촉진하고 그러한 행위로부터 노동자들을 보호하기 위하여 모든 적절한 조치를 취하는 것; 2. 사업장에서, 또는 노동과 관련하여 개별노동자를 겨냥한 반복되는 비난할만하거나 명백히 부정적이고 공격적인 행동들의 인식, 정보 및 방지를 촉진하고 그러한 행위로부터 노동자들을 보호하기 위하여 모든 적절한 조치를 취하는 것;

제31조 (주거의 권리) 주거의 권리의 효과적인 행사를 보증하기 위하여, 당사국은 다음을 위하여 설계된 조치를 취할 의무를 진다: 1. 적절한 수준의 주거에 대한 접근을 촉진하는 것; 2. 점진적 제거를 목표로 홈리스상태에 있는 경우를 방지하고 감경하는 것; 3. 적절한 자원이 없는 사람들이 접근 할 수 있도록 주거가격을 정하는 것.

제E조 (차별금지) 이 헌장에 규정된 권리들의 향유는 인종, 피부색, 성, 언어, 종교, 정치적 또는 기타 의견, 출신국가 또는 사회적 기원, 건강, 소수민족과의 연계, 출생 또는 기타 신분 등 어떤 사유에 의한 차별도 없이 확보되어야 한다.

 

 

4. 유럽연합지침

 

(1) 인종평등지침 (2000/43/EC)

제2조(차별의 개념) 1. 이 지침의 목적을 위하여 평등대우원칙은 인종 또는 출신민족에 근거한 어떠한 직·간접적 차별도 없어야 함을 의미한다. 2. 제1항의 목적을 위하여: (a) 직접적 차별은 비슷한 상황에서 인종 또는 출신민족에 근거하여 한 사람이 다른 사람보다 덜 호의적으로 대우 받았을 때 발생한다 ; (b) 간접적 차별은 외관상 중립적인 규정, 기준 또는 관행이 일정한 인종이나 민족적 출신의 사람들에게 다른 사람들과 비교하여 특정한 불이익을 부과하는 경우에 발생한다. 다만 그 규정, 기준 또는 관행이 합법적인 목적에 의하여 객관적으로 정당화되고, 그 목적을 달성하기 위한 수단이 적절하고 필요한 경우에는 예외로 한다. 3. 괴롭힘은 제1항의 의미에서 인종 또는 출신민족과 관련하여 타인의 존엄성을 침해하거나 위협적, 적대적, 품위손상적, 굴욕적 또는 공격적 분위기 조성을 목적 또는 효과로 하는 의사에 반하는 행위를 말하며 차별로 간주된다. 이러한 정황에서 괴롭힘의 개념은 회원국의 국내법 및 관행에 의해 정의될 수 있다. 4. 인종 또는 출신민족에 근거한 차별의 지시는 제1항의 의미내에서 차별로 간주된다.

제3조(적용범위) 1. 유럽공동체에 부여된 권한의 범위 내에서, 이 지침은 다음 각호에 관하여 공․사 영역에 있어서 공공기관을 포함한 모든 사람에게 적용된다. (a) 업무영역 및 직급수준에 관계없이 고용, 자영업, 취업에의 접근을 위한 조건(선발기준 및 채용조건을 포함) 및 승진을 위한 조건 (b) 모든 유형 및 수준의 직업안내, 직업교육, 고등직업교육, 재교육, 실무경험에의 접근 (c) 고용조건 및 근로조건(해고 및 임금 포함) (d) 근로자단체, 사용자단체, 특정 직업을 수행하는 회원으로 구성된 단체의 회원자격과 이러한 단체에의 참여 및 이러한 단체로부터 제공되는 이익 (e) 사회보호(사회보장 및 의료 포함) (f) 사회적 혜택 (g) 교육 (h) 공중이 이용할 수 있는 재화와 용역(주택 포함)에의 접근 및 그 제공 2. 이 지침은 국적을 이유로 한 차별대우에 적용되지 않고, 제3국 국민과 무국적자의 회원국 영토로의 입국, 그 영토에서의 체류 및 관련 제3국 국민과 무국적자의 법적 지위로부터 야기되는 대우에 관한 규정 및 조건을 해하지 않는다.

제4조(실질적이고 결정적인 직업조건) 제2조 제1항 및 제2항에도 불구하고 회원국은 인종과 출신민족과 관련된 특징에 기초한 차별대우는, 관련된 특정 직업적 활동의 성질과 이것이 수행되는 상황을 이유로, 목적이 합법적이고 조건이 적정하다면, 그러한 특징이 본질적이고 결정적인 직업조건을 구성할 때 차별을 구성하지 않는다고 규정할 수 있다.

제5조(우대 조치) 실제로 완전한 평등을 확립하기 위해, 평등대우원칙은 회원국이 인종 또는 출신민족과 관련된 불이익에 대한 배제와 보상을 위한 조치를 유지하고 채택하는 것을 방해하지 않는다.

제8조(입증책임) 1. 회원국은 그들의 국내 사법 체계에 따라, 평등대우원칙이 적용되지 않아 부당하게 대우받았다고 주장하는 사람이 법원 또는 이에 준하는 기관 앞에서 직·간접적 차별이 있었다고 추정될 수 있는 사실을 입증한 경우, 평등대우원칙 위반이 없음을 증명하는 것은 피고의 몫임을 보장하기 위한 필요한 조치를 취해야 한다. 2. 제1항은 회원국이 원고에게 유리한 증거법칙을 도입하는 것을 방해하지 않는다. 3. 제1항은 형사소송에는 적용되지 않는다. 4. 제1항, 제2항 및 제3항은 제7조 제2항에 따른 어떠한 절차에도 적용되지 않는다. 5. 회원국은 법원 또는 이에 준하는 기관이 사실을 직권 조사하는 절차에 제1항을 적용할 필요가 없다.

제15조(처벌) 회원국은 이 지침에 따라 채택된 국내 조항의 위반에 적용되는 처벌관련 법규를 세우고, 그들이 적용되는데 필요한 모든 조치를 취한다. 피해자에게 보상을 지불하는 것을 포함한 처벌은 효과적이고, 적정하며, 억지적이어야 하며, 회원국은 이러한 조항들을 위원회에게 늦어도 2003년 7월 19일까지 고지하고 이들에게 영향을 주는 어떠한 이후의 개정도 즉각 고지하여야 한다.

 

(2) 고용평등지침 (2000/78/EC)

제2조(차별의 개념) 1. 이 지침의 목적에 따라 ‘평등대우원칙’이란 제1조에 나타난 사유에서의 직·간접적 차별이 없어야 함을 의미한다. 2. 제1항의 목적; (a) 직접적 차별은 비슷한 상황에서 제1조에 나타난 사유에 근거하여 한 개인이 다른 사람보다 덜 호의적으로 대우받았을 때 일어난다. (b) 간접적 차별은 외관상 중립적인 규정, 기준 또는 관행이 특정한 종교, 신념, 장애, 연령 또는 성적지향을 가진 사람들에게 다른 사람들과 비교해서 특정한 불이익을 부과하는 경우에 발생한다. 다만, (i) 위 규정, 기준 또는 관행이 합법적인 목적에 의하여 객관적으로 정당화되고, 그 목적을 달성하기 위한 수단이 적절하고 필요한 경우, 또는 (ii) 특정한 장애를 가진 개인을 고려하여, 이 지침이 적용되는 사용자 또는 개인이나 단체가 이러한 규정, 기준 또는 관행에 수반된 불이익을 제거하기 위해 제5조에 포함된 원칙에 따라 국내법에 의한 적절한 조치를 취할 의무가 있는 경우는 예외로 한다. 3. 괴롭힘은 제1항의 의미에 의해 제1조의 사유와 관련하여 타인의 존엄성을 침해하거나 위협적, 적대적, 품위손상적, 굴욕적이거나 공격적 분위기 조성을 목적 또는 효과로 하는 의사에 반하는 행위를 말하며 차별로 간주된다. 이러한 맥락에서 괴롭힘의 개념은 국내법 및 회원국의 관행에 의해 정의 될 수 있다. 4. 제1조에 나타난 이유에 근거한 차별의 지시는 제1조의 의미에 의해 차별로 간주된다. 5. 이 지침은 민주주의 사회에서 공안, 공공질서 유지, 위법행위방지, 의료 보장, 다른 사람의 권리 및 자유의 보호에 필요한 국내법에 수립된 조치들을 침해하지 않는다.

제3조(적용범위) 1. 유럽공동체에 부여된 권한 영역의 범위 내에서, 이 지침은 다음 각호에 관하여 공․사 영역에 있어서 공공기관을 포함한 모든 사람에게 적용된다. (a) 업무영역 및 직급수준에 관계없이 고용, 자영업, 취업에의 접근을 위한 조건(선발기준 및 채용조건을 포함) 및 승진을 위한 조건 (b) 모든 유형 및 수준의 직업안내, 직업교육, 고등직업교육, 재교육, 실무경험에의 접근 (c) 고용조건 및 근로조건(해고 및 임금 포함) (d) 근로자단체, 사용자단체, 특정 직업을 수행하는 회원으로 구성된 단체의 회원자격과 이러한 단체에의 참여 및 이러한 단체로부터 제공되는 이익 2. 이 지침은 국적을 이유로 한 차별대우에 적용되지 않고, 제3국 국민과 무국적자의 회원국 영토로의 입국, 그 영토에서의 체류 및 관련 제3국 국민과 무국적자의 법적 지위로부터 야기되는 대우에 관한 규정 및 조건을 해하지 않는다. 3. 이 지침은 사회보장계획․사회보호계획을 포함한 국가계획이나 이와 유사한 계획에 의하여 이루어진 급부에는 적용되지 않는다. 4. 회원국은 장애 및 연령을 이유로 한 차별에 관련된 경우에 한하여 이 지침이 군대에 적용되지 않도록 규정할 수 있다.

제4조(직업 조건) 1. 제2조 1항 및 2항에도 불구하고, 특정한 직업적 행위의 특징이 본질적이고 결정적인 직업조건을 구성하고, 목적이 합법적이고 조건이 적정하다면, 회원국은 제1항에 언급된 사유들과 관련된 특징에 근거한 차별대우는 차별을 구성하지 않는다고 규정할 수 있다. 2. 교회나 그 기풍이 종교나 신념에 근거한 공·사 조직 안에서의 직업적 활동의 사안에 있어서, 이러한 활동이나 수행되는 정황의 본질을 이유로 조직의 기풍을 고려할 때 한 개인의 종교나 신념이 실질적이고 합법적이며 정당화된 직업조건을 구성할 경우 개인의 종교나 신념에 근거한 차별대우가 차별을 구성하지 않는다는 것에 따라, 회원국은 이 지침이 채택되는 날 시행 중인 법률을 유지하거나, 이 지침이 채택되는 날 존재하는 관행들을 구체화하는 미래의 법을 제시할 수 있다. 이러한 차별대우는 회원국의 헌법상의 조항, 원칙, 및 공동체법의 일반원칙을 고려하여 실행되며, 다른 근거에 따른 차별은 정당화되지 않는다. 이 조항이 달리 적용된다면, 이 지침은 개인에게 각각의 신념이나 기관의 정신에 바탕을 두어 일하는 것을 요구하는 교회와 다른 공·사 기관의 권리를 침해하지 않는다.

제6조(연령에 따른 차별대우의 정당성) 1. 제2조 2항에도 불구하고 국내법에 따라 연령에 따른 차별이 합법적인 고용정책, 노동시장 및 직업훈련목표를 포함한 합법적 목적에 의해 객관적이고 합리적으로 정당화 될 때, 그리고 그러한 목적을 달성하기 위해 사용하는 방법들이 정당하고 필요할 때, 회원국은 연령에 따른 차별대우가 차별을 구성하지 않는다고 규정할 수 있다. 이러한 차별대우는 아래의 것을 포함한다: (a) 청년, 고령 근로자 및 후견대상자의 직업적 청렴성을 제고하고 그들의 보호를 보장하기 위한, 해고와 보상조건을 포함한, 고용과 직업훈련 및 고용과 직업의 접근에 관한 특별한 조건 수립; (b) 고용 또는 고용에 연계되는 특정한 혜택에 접근하기 위한 연령, 직업경험 또는 근속연수에 관한 최소 조건 확립; (c) 문제되는 직위를 위한 훈련조건이나 퇴직 전 합리적 고용기간의 필요에 따른 고용 최고 연령의 확립. 2. 제2조 2항에도 불구하고, 회원국은 직업적 사회보장제도 내에서 근로자, 그 집단 및 부분의 다양한 연령의 확정과 연령을 보험통계에 이용하는 것을 포함하여, 퇴직 또는 질병급부에 대한 승인 또는 자격을 위한 연령에 관한 위 제도의 확립이 성별에 의한 차별이 되지 않는다면 연령에 따른 차별을 구성하지 않는다는 것을 규정해야 한다.

제7조(우대 조치) 1. 실제로 완전한 평등을 유지하기 위해, 평등대우원칙은 회원국이 제1조에서 언급된 사유와 관련하여 발생되는 불이익에 대한 배제와 보상을 위한 조치를 유지하고, 채택하는 것을 방해하지 않는다. 2. 장애인과 관련하여, 평등대우원칙은 직장 내의 건강과 안전보호관련 조항을 유지 또는 채택하는 회원국의 권리와, 안전시설이나 설비를 생산·유지하거나 노동환경 내 그들의 융합을 증진시키는 것을 목적으로 한 조치를 침해하지 않는다.

제10조(입증책임) 1. 회원국은 그들의 국내 사법 체계에 따라, 평등대우원칙이 적용되지 않아 부당하게 대우받았다고 주장하는 사람이 법원 또는 이에 준하는 기관 앞에서 직·간접적 차별이 있었다고 추정될 수 있는 사실을 입증한 경우, 평등대우원칙 위반이 없음을 증명하는 것은 피고의 몫임을 보장하기 위한 필요한 조치를 취해야 한다. 2. 제1항은 회원국이 원고에게 유리한 증거법칙을 도입하는 것을 방해하지 않는다. 3. 제1항은 형사소송에는 적용되지 않는다. 4. 제1항, 제2항 및 제3항은 제9조 제2항에 따른 어떠한 절차에도 적용되지 않는다. 5. 회원국은 법원 또는 이에 준하는 기관이 사실을 직권 조사하는 절차에는 제1항을 적용할 필요가 없다.

제17조(처벌) 회원국은 이 지침에 따라 채택된 국내 조항의 위반에 적용되는 처벌관련 법규를 세우고, 그들이 적용되는데 필요한 모든 조치를 취한다. 피해자에게 보상을 지불하는 것을 포함한 처벌은 효과적이고, 적정하며, 억지적이어야 하며, 회원국은 이러한 조항들을 위원회에게 늦어도 2007년12월21일까지 고지하고 이들에게 영향을 주는 이후의 어떠한 개정도 즉각 고지하여야 한다.

 

(3) 성평등 재화・서비스 지침 (2004/113/EC)

서문 (13) 차별금지는 대중에게 이용가능하고, 사생활, 가정생활 및 이러한 관계에서 실행되는 거래의 영역 밖에서 제공되는 재화 및 용역을 제공하는 사람들에게 적용되어야한다. 이는 대중매체나 광고의 내용 혹은 공·사교육에는 적용되어서는 안 된다.

제2항(정의) 이 지침의 목적을 위해, 다음의 정의가 적용된다: (a) 직접적 차별: 비슷한 상황에서 한 사람이 성별에 근거하여 다른 사람에 비해 덜 호의적으로 대우받은 경우; (b) 간접적 차별: 외관상 중립적인 규정, 기준 또는 관행이 한 성별의 사람에게 다른 성별의 사람과 비교해서 특정한 불이익을 부과하고, 다만 합법적 목적에 의하여 객관적으로 정당화되고, 그 목적을 달성하기 위한 수단이 적절하고 필요한 것이 아닌 경우; (c) 괴롭힘: 타인의 존엄성을 침해하거나 위협적, 적대적, 품위손상적, 굴욕적 또는 공격적 분위기 조성을 목적 또는 효과로 하는 성별과 관련하여 의사에 반하는 행위가 발생된 경우; (d) 성적 괴롭힘: 모든 형태의 의사에 반하는 성적 특징을 가진 신체적, 언어적 또는 비언어적 행위가 타인의 존엄성을 침해하거나 위협적, 적대적, 품위손상적, 굴욕적 또는 공격적 분위기 조성을 목적 또는 효과로 하는 경우.

제4조(평등대우원칙) 1. 이 지침의 목적에 의해, 남녀간의 평등대우원칙은 아래를 의미한다. (a) 여성의 임신 및 출산을 근거로 한 덜 호의적인 대우를 포함한 성별에 따른 어떠한 직접적 차별도 없어야 한다; (b) 성별에 따른 어떠한 간접적 차별도 없어야 한다. 2. 이 지침은 임신과 출산 관련 여성의 보호와 관련된 더욱 호의적인 조항을 침해하지 않는다. 3. 이 지침의 의미내의 괴롭힘 및 성적 괴롭힘은 성별에 따른 차별로 간주되어 금지된다. 그러한 행위에 대한 거절 혹은 순응은 그 사람에게 영향력을 미치는 결정에 근거로 사용되지 않는다. 4. 성별에 따른 직·간접적 차별의 지시는 이 지침의 의미에서 차별로 간주된다. 5. 이 지침은, 만약에 독점적으로 혹은 우선적으로 한 성별의 사람들에게만 해당되는 재화용역의 공급이 합법적 목적이나 그 목적을 이루기 위한 적정하고 필요한 수단에 의하여 정당화 될 때, 차별대우를 배제하지 않는다.

제6조(우대 조치) 실질적 완벽한 평등을 확립하기 위한 시각에서 평등대우원칙은 어떠한 회원국도 성별에 관련된 불이득을 막고 보상하기 위한 구체적인 조치를 유지하거나 채택하는 것을 막지 않는다.

 

(4) 성평등지침(개정) (2006/54/EC)

제1조(목적) 이 지침은 기회균등과 고용 및 직업관련 남녀간의 평등대우 원칙의 이행을 확립하는 것을 목적으로 한다. 이러한 목적에서 아래와 관련된 평등대우원칙의 이행에 관한 조항을 포함한다: (a) 승진 및 직업 교육을 포함한 고용접근성; (b) 임금을 포함한 근로조건; (c) 직업적 사회보장제도. 이러한 이행은 적당한 절차에 의해 더욱 효과적으로 이루어진다는 것을 보장하는 조항도 포함한다.

제2조(정의) 1. 이 지침의 목적을 위해, 다음의 정의가 적용된다: (a) ‘직접적 차별’: 비슷하다고 간주되는 상황에서 한 사람이 다른 사람에 비해 성별에 근거하여 덜 호의적으로 대우받았을 경우; (b) ‘간접적 차별’: 외관상 중립적인 규정, 기준 또는 관행이 한 성별의 사람에게 다른 성별의 사람과 비교해서 특정한 불이익을 부과하고, 다만 합법적 목적에 의하여 객관적으로 정당화되고, 그 목적을 달성하기 위한 수단이 적절하고 필요한 것이 아닌 경우; (c) ‘괴롭힘’: 타인의 존엄성을 침해하거나 위협적, 적대적, 품위손상적, 굴욕적 또는 공격적 분위기 조성을 목적 또는 효과로 하는 사람의 성별과 관련하여 의사에 반하는 행위가 일어났을 경우; (d) ‘성적 괴롭힘’: 타인의 존엄성을 침해하거나 위협적, 적대적, 품위손상적, 굴욕적 또는 공격적분위기 조성을 목적 또는 효과로 하는 모든 형태의 의사에 반하는 성적 특징을 가진 언어적, 비언어적 또는 신체적 행동이 일어나는 경우; (e) ‘임금’: 근로자가 그/그녀의 사용자로부터 고용에 의거 직·간접적으로 현금 또는 다른 방법에 의해 받는 보통의 기초 및 최소 임금, 봉급 또는 기타 대가; (f) ‘직업적 사회보장제도’: 그 목적이 기업이나 경제활동 장소 또는 직업 분야에 있어서, 근로자이거나 자영업자인 것에 관계없이 법률적인 사회보장제도에 의해 제공되는 이익을 보충하거나 대체할 의도로 근로자에게 급부를 제공하는 것인 사회보장64)에 관하여 남녀평등대우원칙의 진보적 이행에 관한 1978년 12월 19일 79/7/EEC 이사회 지침에 의해 좌우되지 않는 제도 2. 이 지침의 목적에 맞게 차별은 아래를 포함 한다: (a) 괴롭힘 및 성적 괴롭힘 및 그러한 행위에 대한 복종 또는 상대방의 거절에 근거한 모든 덜 호의적인 대우; (b) 성별에 근거하여 차별하라는 지시; (c) 92/85/EEC지침의 의미내의 임신 또는 출산휴가와 관련 여성에게 취해지는 모든 덜 호의적인 대우.

제3조(우대 조치) 노동환경에 있어서 남녀간에 관행에 있어 완전한 평등 확립을 위한 목적으로 회원국은 조약 제141조(4)의 의미내의 조치를 유지하거나 채택할 수 있다.

제14조(차별금지) 1. 공공기관을 비롯한 공, 사 분야에서 성별에 따른 아래와 관련된 직·간접적 차별은 없어야 한다: (a) 업무영역과 승진을 포함하여 모든 직급을 불문하고, 선발기준, 채용 조건을 포함한 고용, 자영업 혹은 직업에의 접근조건; (b) 실무 경험을 비롯한 모든 종류 및 수준의 직업 안내, 직업 훈련, 고등 직업 훈련 및 재교육에의 접근성; (c) 해고를 포함한 고용 및 근로 조건 또한 조약 제141조에 따른 임금; (d) 근로자나 사용자의 단체 또는 그 구성원이 특정 업무를 수행하는 단체에의 회원 및 참여. 2. 회원국은 고용의 접근성과 관련하여 성별에 따른 특징에 기초한 대우의 차이점이, 특정한 직업적 활동의 본질이나 수행되는 환경을 이유로 위와 같은 특징이 진실되고 결정적인 직업조건을 구성할 경우, 목표가 합법적이고 요건이 적절하다면, 차별을 구성하지 않는다고 할 수 있다.

제19조(입증책임) 1. 회원국은 법원 또는 이에 준하는 기관 앞에서 평등대우원칙이 적용되지 않아 부당하게 대우 받았다고 주장하는 사람이 직·간접적 차별이 있었다고 추정 될 수 있는 사실을 입증한 경우, 평등대우원칙의 위반이 없었다고 증명하는 것은 피고라는 것을 보장하기 위해 그들의 국내법체계에 따라 필요한 조치를 취해야 한다. 2. 위 1항은 회원국이 원고에게 더욱 호의적인 증거법칙을 소개하는 것을 방해하지 않는다. 3. 회원국은 법원 또는 이에 준하는 기관이 사실조사를 하는 절차에 위 1항을 적용할 필요가 없다. 4. 위 제1항, 제2항 및 제3항은 아래에도 적용된다: (a) 조약 제141항에 의하거나 성별에 근거한 차별이 관계되는 한 지침 92/85/EEC 및 96/34/EC에 의하여 다루어지는 상황; (b) 자발적인 당사자끼리의 합의 절차 혹은 국내법에 의해 제공된 예외를 제외한 (a)호에 따라 국내법에 의해 시정 수단을 제공하는 공·사 영역을 고려하는 모든 민사적 혹은 행정적 절차. 5. 이 항은 회원국에 의해 제공되지 않는 한 형사소송절차에는 적용되지 않는다.

 

 

 

유럽연합 기본권청에 관한 많은 정보를 인터넷에서 이용할 수 있다. 그 정보는 fra.europa.eu의 기본권청(FRA) 웹사이트를 통해 접근할 수 있다.

유럽인권재판소의 판례에 관한 더 많은 정보는 인권재판소의 웹사이트(echr.coe.int)를 통하여 이용할 수 있다. HUDOC 검색 포털(http://HUDOC.echr.coe.int)은 영어 및/또는 프랑스어로 된 판결과 결정, 추가적인 언어로 번역된 것, 법적 요약, 보도자료와 기타 법원의 활동에 관한 정보에 대한 접근을 제공한다.

 

유럽평의회 출판물을 구하는 방법

유럽평의회출판부는 인권, 법학, 건강, 윤리, 사회윤리, 사회문제, 환경, 교육, 문화, 스포츠, 청년 및 건축유산을 포함하여, 기관의 모든 참고 영역에 속하는 저작들을 생산한다. 광범위한 카탈로그에 있는 저서들과 전자출판물들은 온라인으로 주문할 수 있다(http://book.coe.int/).

가상독서방은 이용자들이 막 간행된 주요 저작들의 발췌본이나 일정한 공식문서들의 전문을 아무런 비용부담 없이 조회할 수 있도록 한다.

유렵평의회 협약에 관한 정보는 물론 그 전문은 조약사무소 웹사이트(http://conventions.coe.int/)에서 이용할 수 있다.

 

유럽연합과 접촉하기

대면접촉

유럽연합 전역에 걸쳐 수백개의 유럽다이렉트(Europe Direct) 정보센터들이 있다. 여러분은 가장 가까운 곳에 있는 센터의 주소를 다음 웹사이트에서 찾을 수 있다(https://europa.eu/european-union/contact_en).

전화 또는 이메일 접속

유럽다이렉트는 유럽연합에 관한 당신의 질문에 답하는 서비스이다. 다음과 같은 방법으로 이 서비스를 이용할 수 있다.

– 무료전화: : 00 800 6 7 8 9 10 11 (일부 교환원들은 비용을 부과할 수도 있다),

– 다음 대표 번호: +32 22999696 또는

– 이메일: https://europa.eu/european-union/contact_en

 

유럽연합에 관한 정보의 검색

온라인

유럽연합에 관한 정보는 유럽연합의 모든 공식언어로 유로파 웹사이트에서 이용할 수 있다(https://europa.eu/european-union/index_en).

유럽연합 출판물

당신은 다음 웹사이트에서 유럽연합 출판물을 무상 또는 유상으로 다운로드받을 수 있다: https://publications.europa.eu/en/publications. 유럽 다이렉트 또는 지역의 정보센터를 접촉함으로써 무료 출판물을 여러 부 구할 수도 있다(참조: https://europa.eu/european-union/contact_en).

유럽연합법과 관련 문서들

1952년 이래의 모든 유럽연합법을 포함하여, 모든 공식언어 판본으로 제공되는 유럽연합의 법적 정보를 보려면 유렉스(EUR-Lex) 사이트(http://eur-lex.europa.eu)를 방문하라.

유럽연합의 공개 자료

유럽연합 공개자료 포털 (http://data.europa.eu/euodp/en)은 유럽연합의 데이터셋트에 대한 접근을 제공한다. 자료들은 상업적 목적으로든 비상업적 목적으로든 무료로 다운로드받을 수 있고 재사용할 수 있다.