logo

한국어

연구회 마당

민주법연이 발표한 성명서 모음입니다.
이 게시판은 RSS와 엮인글이 가능합니다.
로그인을 하시면 댓글을 쓰실 수 있습니다.
이 곳의 글은 최근에 변경된 순서로 정렬됩니다.
* 광고성 글은 바로 삭제되며, 민주주의법학연구회의 설립취지에 어긋나는 글은 삭제 또는 다른 게시판으로 이동될 수 있습니다.

탄핵 관련 기자회견문

회원연명 조회 수 26797 추천 수 1135 2004.04.07 23:46:58


기자회견문


일시 : 2004년 4월 9일(금) 오후 2시
장소 : 서울 종로구 안국동 느티나무 까페
내용 : 대통령 노무현에 대한 탄핵심판사건(2004헌나1)에 관한 법학교수 의견서


1. 먼저 우리는 이번 16대 국회의 탄핵소추가 일반 국민의 이익과는 전혀 무관하게 총선에서의 승리만을 겨냥하여 일어난 대통령 및 열린우리당과 야3당의 추악한 권력투쟁의 한 장면이었음을 분명히 해 두고자 합니다. 또한 결국 정치적으로 풀어야 할 일을 탄핵이라는 극단적인 법적 해법에까지 이르도록 했다는 점에서 노무현 대통령도 그 책임을 면할 길이 없음을 밝혀 둡니다.

그럼에도 불구하고 우리는 이 사건 탄핵소추가 87년 6월 항쟁으로 쟁취된 대통령직선제를 부정하고 국민들의 피눈물로 겨우겨우 끌고 온 이 나라의 민주주의를 유린하는 처사라고 인식하였기에, 헌법재판소의 요청이 없었음에도 이 의견서를 작성, 발표하게 되었습니다.

2. 국민의 직선에 의한 대통령에 대한 탄핵소추는 즉각적인 직무정지라는 효과로 미루어 보아 오로지 헌법이나 법률의 위반이 중대하고 또 명백할 경우에만 가능하다고 보아야 할 것인데, 이번 탄핵소추의 경우 그러한 중대성과 명백성을 인정할 수 없습니다.

더구나 임기만료를 눈앞에 두고 있는 상황에서, 차떼기와 방탄국회 등으로 국민의 외면을 받고 있는 국회는 이미 탄핵소추의 주체가 될 수 있는 국민적 대표성을 상실했다고 보아야 할 것입니다.

또한 이번 탄핵소추는 그 발의단계에서부터 의결에 이르기까지 합리적인 토론과 합의의 절차를 무시한 것이었다는 점에서 그 적법성을 인정할 수 없습니다. 야3당이 합의제 국가기관에 요구되는 의무를 최대한 이행하였다고는 보기 어려운 이상, 설령 합리적인 의사진행이 여당에 의하여 방해되었다 하더라도 결론이 달라질 수는 없다는 것이 우리의 견해입니다.

3. 이 탄핵소추안에서 제시된 사유 중 측근 비리나 경제파탄 등은 입증자료가 없거나 애초에 탄핵소추의 요건에 부합하지 않는 것이므로, 이 사건 탄핵소추와 관련하여 핵심적 쟁점이 되고 있는 부분은 선거법 위반 문제입니다.

그런데 공직선거법에서 말하는 공무원의 중립의무가 일반적인 정치적 표현의 자유에 우선한다고 보는 것은 민주주의 정치에서 표현의 자유가 가지는 중요성을 고려할 때 매우 위험한 견해가 아닐 수 없습니다. 헌법 제7조의 공무원의 정치적 중립성 규정 역시 공무원의 정치적 침묵을 강제하는 규정이라기보다는 직무 수행에 있어서 특정한 정파적 이익이 아니라 국민 전체에 대한 봉사자로서 공정하고 중립적으로 처리하여야 한다는 것을 의미한다고 보아야 할 것입니다. 이런 점에서 선거법 제9조 제1항의 중립의무를 사실상 모든 공무원에 대한 정치적 침묵의 의무로 보고 대통령의 여러 발언을 문제삼고 있는 이 사건 탄핵소추는 공무원의 정치적 중립성에 관한 헌법규정의 취지나 민주사회에서 정치적 표현의 자유가 가지는 헌법적 의미에 대한 몰이해를 단적으로 보여주는 지극히 반헌법적인 조치라 해야 할 것입니다.

설사 선거법 제9조의 중립의무를 정치적 발언에도 미치는 것으로 이해한다 하더라도, 선거법상 중립의무가 모든 공무원에게 동일한 수준으로 요구된다고 볼 수는 없으므로, 이번 탄핵소추가 정당화될 수 없다는 결론에는 차이가 없습니다. 따라서 야당이 문제삼는 기자회견상의 발언이나 시민단체 모임에서의 발언 등 탄핵소추의 사유에 이를 정도로 중대하거나 명백한 위법행위라고는 할 수 없는 발언을 이유로 탄핵소추에 이른 것은 오히려 국회가 헌법이 부여한 탄핵소추권의 취지를 오해하고 이를 남용한 것이라고 보아야 할 것입니다.

4. 한편 탄핵소추는 당연히 충분한 입증자료와 함께 사유가 제시되고 충분한 이성적 토론을 거쳐 결정되어야 할 것이지만, 이 사건 탄핵소추는 입증자료가 거의 없어 국회의 권력남용이라는 비판을 면할 수 없습니다.

뿐만 아니라 이 안건에 관한 질의토론절차가 전혀 없었고, 무기명비밀투표가 철저히 이뤄지지도 않았으며, 국회법에서 정한 개의시간을 교섭단체 대표와의 협의도 없이 변경하는 등 이 사건 탄핵소추는 국회법이 정한 수많은 절차규정을 위반한 것으로서 그 적법성을 인정할 수 없습니다.

따라서 이 사건 탄핵소추는 헌법과 법률상 국회의 의결절차를 지키지 않았으며 소추의 요건도 갖추지 못한 것으로서, 본안심판절차에 들어갈 것도 없이 각하되어야 할 것입니다.

5. 조용히 헌법재판소의 결정을 기다려야 한다는 목소리가 적지 않음에도 우리가 이 의견서를 제출하게 된 또 하나의 이유는, 민주적 대표성의 두 축인 대통령과 국회의 정치적 대결이라는 의미가 강한 이 사안의 결정을 전적으로 헌법재판소의 사법적 판단에 맡기는 것은 적절치 못하고 또 위험할 수 있다고 보기 때문입니다.

국민이 직접 선출하는 대통령이나 국회의원과는 달리 민주적 대표성의 원리에 입각하여 구성된다고 볼 수 없는 헌법재판소가, 헌정질서의 파괴를 가져올 중대하고도 명백한 위헌 또는 위법행위가 존재하지도 않는 이 사건의 심판을 통하여 민주적 대표성을 적극적으로 ‘교체’하는 일이 있어서는 안된다는 것입니다.

따라서 이번 사안에서 헌법재판소로서는 자신의 본분에 따라 민주적 대표성의 ‘교체’가 아니라 민주적 대표성의 ‘회복’을 위한 결정을 내려야 할 것입니다. 즉 국회의 탄핵소추라는 극단적인 권력남용을 제어하고, 또 필요하다면 대통령의 선거관련 행위에 대한 적절한 지침을 제공함으로써 대통령과 국회가 다시 적정한 견제와 균형의 관계로 돌아갈 수 있도록 좋은 결정을 내려야 할 것입니다.

한가지 덧붙인다면, 우리는 헌법재판소가 이 사건 탄핵소추를 각하 또는 기각하면서도 교묘한 언설에 의하여 이 사건 탄핵소추의 적법성 또는 정당성을 부분적으로라도 인정하는 것을 경계하고 있습니다. 너무나도 분명한 사안을 양비론으로 비틀거나, 권력분립의 미명하에 탄핵소추를 정당화하는 일이 발생한다면, 그것은 스스로 헌정질서 수호를 위한 최고심급기관으로서의 사명을 저버리는 일이 될 것입니다. 분명하고 단호하되 사족없는 결정으로 탄핵소추의 파탄을 선고하는 것만이 헌법재판소가 이 땅의 민주주의에 기여하는 길이 될 것입니다.

* 민주법연님에 의해서 게시물 이동되었습니다 (2004-07-08 02:53)
* 민주법연님에 의해서 게시물 이동되었습니다 (2004-07-08 02:54)
List of Articles
번호 제목 글쓴이 날짜 조회 수

연구회단독 특권적 법조계와 유력 법과대학 간의 기만적 타협을 경계한다!

연구회참여 법학전문대학원법안에 대한 공동기자회견문(2005-6-28)

일반 행정수도이전특별법 헌재 결정에 대한 국순옥 교수 개인 성명

회원연명 신행정수도특별법에 관한 헌법재판소 결정에 대한 민주법연 성명서

연구회단독 정부의 비정규대책법안에 대한 우리의 입장(2004. 9. 15)

연구회단독 국가보안법의 완전폐지만이 정답이다

연구회참여 민간인학살 진상규명법 제정에 관한 공동성명

회원연명 탄핵에 대한 법학교수 의견서 file

회원연명 탄핵 관련 기자회견문

회원연명 탄핵정국에 대한 우리의 견해(성명서)

연구회참여 북한 자유법안에 대한 한국 시민사회단체의 의견

연구회단독 부안주민주민투표지지성명서

일반 [곽노현교수]검찰총장에게 띄우는 공개서한

회원참여 테러방지법 반대 헌법학 교수 성명서

회원참여 삼성불법 경영권승계 수사촉구 성명서

회원참여 송두율 교수 사건 성명서

연구회참여 공무원노조법안 입법예고 의견서

회원연명 특검연장관련 성명서

연구회참여 [성명서] 인권단체 공동성명서 - 이락크 침공행위 중단하라.

회원참여 민간인학살관련 법학교수성명서